Решения, определения, приговоры с положительным результатом при участии нашей компании как представитель клиента.

• Номер дела (материала)	2-8234/2019 ~ М-7929/2019
  Вид судопроизводства	Гражданское дело
  Инстанция	Первая инстанция
  Категория гражданского и административного дела	строительных и связанных с ними инженерных услуг
  Субъект РФ	Республика Башкортостан
  Наименование суда	Стерлитамакский городской суд
  Результат	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

• Судья	Залман Анастасия Владимировна
  Стороны по делу	Вид участника производства ФИО или наименование ИСТЕЦ Бигайдаров Раис Гареевич ОТВЕТЧИК ООО "СтройДом" ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Валиков С.А.

Дело №2–8234/2019

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года          г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Залман А.В.

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца Бигайдарова Р.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигайдарова Р.Г. к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей,

установил:

Бигайдаров Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уточнения признать п.7.8 договора подряда № недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 75 000 руб. за нарушения установленных сроков выполнения работы по договору подряда №. согласно предварительной оплаты в сумме 739 830,40руб. по квитанции; неустойку в размере 236 014,79 руб. за последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара по договору подряда №. согласно предварительной оплаты в сумме 739 830,40 руб. по квитанции; неустойку в размере 164 302,98 руб. за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда №. согласно предварительной оплаты в сумме 353 531,86 руб. по квитанции; неустойку в размере 23 878,29 руб. за последствия нарушения продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара по договору подряда №. согласно предварительной оплате в сумме 353 531,86 руб. по квитанции.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор подряда №БР с ООО «СтройДом» в лице генерального директора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. оплатил денежные средства в сумме 739 830,40 руб. за следующие виды работ: строительство дома из профильного бруса, размером 8х10 м в один этаж на земельном участке с кадастровым номером №. По договору подряда № должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ, но подрядчиком работы не были исполнены в срок. Оплата по договорам подряда № и по договору № за материалы и выполнение работ производилась частями. Согласно графику платежей № по договору подряда №БР платеж № в размере 739 830,40 руб., – 100% оплата за фундаментные работы, по договору подряда № 265 000 руб. стоимость строительных материалов, работы, доставку строительных материалов, по графику платежей приложение № по договору подряда № 190 000 руб. – оплата за материалы, то есть 75 000 руб. (265 000 руб. – 190 000 руб.) составляет стоимость работ за фундаментные работы, 664 830,70 руб. стоимость материалов (739 830,40 руб. – 75 000 руб.). Пени за нарушение срока выполнения работ по ст.28.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 75 000 руб., пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. 236 014,79 руб. По графику платежей № по договору подряда №БР, платеж №(с опечаткой №) в размере 353 531,86 руб. – 100% оплата за кровельные материалы и иные работы, где стоимость материалов составила 164 677,86 руб., следовательно стоимость работ составляет 188 854 руб. Пени за нарушение срока выполнения работ по ст.28.5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит 164 302,98 руб., пени за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ 23 878,29 руб.

Истец Бигайдаров Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Валиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу пп.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчик надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Бигайдаровым Р.Г.(заказчик) и ответчиком ООО «СтройДом» в лице ген. директора ФИО1(исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель обязуется произвести строительство дома из профильного бруса, размером 8х10 м в один этаж на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется принять выполненные работы поэтапно, согласно графику платежей и оплатить в срок и на условиях предусмотренных договором. По договору подряда №БР начало строительства определено ДД.ММ.ГГГГ и окончание строительства и сдача объекта заказчику – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п.3.2 договора общая стоимость работ составила 1 440 314,56 руб. Расчет должен производится согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору подряда №БР от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: оплата за материал фундамента (ПГС, бетон, арматура, опалубка, расходные материалы, спецтехника) в размере 190 000 руб., 100% оплата за фундаментные работы и материала для монтажа стен – профильный брус, обвязки и перекрытия, оплата за доставку и расходные материалы в размере 739 830,40 руб., оплата за монтаж стенового комплекта с лагами пола и 100% оплата за кровельный материал в размере 368 531,86 руб., 100% оплата за кровельные работы в размере 141 952,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бигайдаровым Р.Г.(заказчик) и ответчиком ООО «СтройДом» в лице ген. директора ФИО1(исполнитель) был заключен договор № по изготовлению, поставке и сборке фундаментных работ, размером 8х30, стоимость договора – 265 000 руб.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бигайдаров Р.Г. оплатил 190 000 руб. Основание: договор №.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бигайдаров Р.Г. оплатил 739 830,40 руб. Основание: договор подряда №

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Бигайдаров Р.Г. оплатил 353 531 руб. Основание: договор №., платеж № согласно графику платежей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ «Подряд».

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора подряда, дата начало строительства – ДД.ММ.ГГГГ, окончание строительства и сдача объекта заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абц.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из искового заявления, пояснений истца, судом установлено, что подрядчиком условия договора не исполнены, строительство дома в установленный договором срок не окончено, доказательств обратного суду не представлено.

Изменения, внесенные при необходимости в процессе строительства, должны быть согласованы и подтверждены обеими сторонами в дополнительном (взаимном) соглашении к договору, в котором оговариваются дополнительные затраты подрядчика (либо заказчика) и устанавливается новый срок окончания работ по договору (п.2.5 и п.2.6 договора подряда).

Письменных соглашений об изменении сроков выполнения работ в суд не представлено. График производства работ с указанием конкретных этапов и отдельных видов работ сторонами не подписывался. Доказательств, того, что условия договора не исполнены ответчиком в установленный срок ввиду действий (бездействий) истца, в суд не представлено.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, тактику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, и следующее поведение сторон.

Как видно из условий названного договора, по своему правовому характеру он содержит элементы договора бытового подряда, и в силу положений п.3 ст.730 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.п. 1, 4 ст.29 настоящего Закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по строительству дома на земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку со стороны ответчика имело место не просрочка передачи предварительно оплаченного товара, а нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на строительство дома. Применение стороной истца п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки является ошибочным, противоречащим нормам материального права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 7.8 договора подряда предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком договорных обязательств, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, данного этапа работ.

Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителе признаются недействительными.

Суд считает правомерным требования истца о признании недействительным п.7.8 договора №., поскольку данный пункт договора подряда ущемляет права потребителя.

Как следует из ч.ч. 1, 5 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, суд считает, что расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, должен производиться исходя из выше указанной правовой нормы.

Вследствие нарушения ответчиком условий договора и предусмотренных законом прав потребителя, истец вправе предъявить требования о неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета 929 830,40 руб. (739 830,40 руб. + 190 000 руб. (оплачено истцом по приложению № от 16.05.2019г. к договору подряда №БР от ДД.ММ.ГГГГ соответственно) х 70 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.) х 3% = 1 952 643,84 руб.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям, исходя из чего, суд считает обоснованным удовлетворит требование в заявленной сумме 75 000 руб.

Бигайдаров Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ. оплатил 353 531,86 руб. Поскольку оплата по договору подряда №. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу исполнителя согласно графику платежей (Приложению №) (п.3.4.1.), который не содержит дат внесения, а акта сдачи-приемки работ по договору, указывающего в соответствии с п.3.6. договора подряда №БР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в полном объеме материалы дела не содержат, то 29 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неустойка в размере 307 572,72 руб., из расчета 353 531,86 руб. х 29 х 3%, суд считает обоснованным удовлетворит требование в заявленной сумме 164 302,98 руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа.

С учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «СтройДом» обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в пользу истца Бигайдарова Р.Г. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 119 651,49 руб. (75 000 руб. + 164 302,98 руб.) / 2).

Уплата государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 98, 101, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ возлагается на ответчика, с учетом освобождения истца от ее оплаты в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бигайдарова Р.Г. к ООО «СтройДом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

        Признать недействительным пункт 7.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 739 830,40 руб. в размере 75 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 353 531,86 руб. в размере 164 302,98 руб., штраф в размере 119 651,49 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Бигайдарова Р.Г. – отказать.

Взыскать с ООО «СтройДом» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере 6 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

• Номер дела (материала)	2-7710/2018 ~ М-7246/2018
  Вид судопроизводства	Гражданское дело
  Инстанция	Первая инстанция
  Категория гражданского и административного дела	Жалобы на нотариальные действия и отказ в их совершении
  Субъект РФ	Республика Башкортостан
  Наименование суда	Стерлитамакский городской суд
  Результат	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

• Судья	Акбашева Нурия Раисовна
  Стороны по делу	Вид участника производства ФИО или наименование ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО Нотариус Антипова Галина Степановна ЗАЯВИТЕЛЬ Валиков Сергей Александрович

  Дело № 2-7710/2018

  РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

  10 сентября 2018 года              г. Стерлитамак

  Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валикова С.А. на отказ в совершении нотариальных действий,

  установил:

  Валиков С.А. обратился в суд с заявлением на отказ в совершении нотариальных действий.

  Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Валиков С.А. обратился к нотариусу Антиповой Г.С. с просьбой заверить доверенность, составленную им лично, с готовностью оплатить 200 рублей, без предоставления услуг правового и технического характера. В совершении указанного нотариального действия было отказано в устной форме. Полагая, что данный отказ является незаконным, валиков С.А. просит обязать нотариуса Антипову Г.С. заверить доверенность доверителя: ФИО1 и поверенного: Валикова С.А. без взимания платы за услуги правового и технического характера; взыскать с нотариуса Антиповой Г.С. в пользу Валикова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

  В судебном заседании Валиков С.А. заявление поддержал, просил удовлетворить.

  Нотариус Антипова Г.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

  На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

  Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

  Федеральным законом № 338-ФЗ от 03.08.2018 года в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 внесены изменения в статью 22, а именно: статья дополнена частями шестой, седьмой, восьмой следующего содержания:

  "Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.";

  "Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

  При осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно."

  В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

  Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  Поскольку правоотношения, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, между заявителем и нотариусом возникли до вступления в силу указанных выше изменений, при разрешении данного спора следует применять нормы, действующие на момент обращения Валикова С.А. к нотариусу с просьбой совершить нотариальное действие.

  В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

  Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

  Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

  За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

  Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

  Таким образом, из положений указанных выше правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

  Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

  Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

  Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

  Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

  Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

  Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г., по делу N АКПИ17-193 о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29 декабря 2016 года N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

  Из материалов дела следует, что доверенность, с которой Валиков С.А. обратился к нотариусу, была подготовлена им заранее, в ней имелись все необходимые данные и определен объем полномочий, а также была напечатана удостоверительная надпись.

  В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

  Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

  На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с нотариуса Антиповой Г.С. в пользу Валикова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей.

  На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  РЕШИЛ:

  обязать нотариуса Антипову Г.С. заверить доверенность доверителя: ФИО1 и поверенного: Валикова С.А. без взимания платы за услуги правового и технического характера.

  Взыскать с нотариуса Антиповой Г.С. в пользу Валикова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

  Судья Н.Р. Акбашева

• Номер дела (материала)	2-3804/2019 ~ М-2837/2019
  Вид судопроизводства	Гражданское дело
  Инстанция	Первая инстанция
  Категория гражданского и административного дела	В иных случаях, связанных с землепользованием
  Субъект РФ	Республика Башкортостан
  Наименование суда	Стерлитамакский городской суд
  Результат	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

• Судья	Аминев Ильдар Рамилевич
  Стороны по делу	Вид участника производства ФИО или наименование ИСТЕЦ Романов Георгий Архипович ОТВЕТЧИК ООО "ЭкологСтройСервис" ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Валиков Сергей Александрович ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация Городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ТРЕТЬЕ ЛИЦО ГУП "БашЖилКоммунПроект" РБ Стерлитамакская проектная мастерская ТРЕТЬЕ ЛИЦО ПАО "Газпром газораспределение Уфа" ТРЕТЬЕ ЛИЦО СНТ "Агидель"

  Дело № 2-3804/2019

  РЕШЕНИЕ

  Именем Российской Федерации

  05 июля 2019 г.                            г. Стерлитамак РБ

  Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

  при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭкологСтройСервис» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

  установил:

  Романов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭкологСтройСервис» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения.

  Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЭкологСтройСервис» сломав забор участка истца, проложили газовую трубу по принадлежащему ему земельному участку. На неоднократные устные и письменные требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельном участком, ответчик ответил отказом.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> путем переноса распределительного газопровода за пределы земельного участка, возложить на ответчика обязанность восстановить сломанный забор расположенный по адресу: <адрес>8, возложить на ответчика обязанность восстановить земельное покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, при демонтаже газопровода на земельном участке расположенным по адресу: <адрес>

  Истец Романов Г.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

  Представитель истца по доверенности Валиков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

  Представитель ответчика ООО «ЭкологСтройСервис» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности. Кроме того, в судебном заседании пояснил, что газопровод был проведен по земельному участку истца с отступлением от проектной документации, в связи с невозможности размещения спорных газопровода иным образом.

  Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебном заседании решение вопроса по исковым требованиям истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что собственником газопровода является ООО «ЭкологСтройСервис», по заказу ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» является застройщиком. Также пояснил, что поскольку спорный участок газопровода проведен по земельному участку истца, то это не позволит ему на месте газопровода возводить постройки.

  Третьи лица: ГУП «БашЖилКоммунПроект», СНТ «Агидел», Администрация ГО <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

  Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

  Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

  Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

  В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

  Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

  Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

  Из материалов дела следует, что истцу Романову Г.А., на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

  Из кадастрового паспорта принадлежащего истцу земельного участка, следует, что данный земельный участок с кадастровым номером 02:56:030102:755, сформирован и поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ.

  Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Романов Г.А. приобрел земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году у Даыдковой А.А.

  Факт прохождения через участок истца газопровода подтверждается заключением кадастрового инженера Альмухаметовой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке вырыта траншея, в которой проложен трубопровод.

  Указанные обстоятельства, подтверждаются также представленными истцом фотографиями и не оспариваются ответчиком.

  Факт принадлежности газопровода ответчику, подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

  Согласно договору аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Администрацией ГО <адрес> РБ (Арендодатель) и ответчиком ООО «ЭкологСтройСервис» (Арендатор), последнему переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № сроком с ДД.ММ.ГГГГ

  В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО «Газпром газораспределение Уфа» пояснил, что является застройщиком газопровода по заказу ООО «ЭкологСтройСервис» и в настоящее время строительство газопровода не окончено.

  В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкологСтройСервис» пояснил, что газопровод был проведен по земельному участку истца с отступлением от проектной документации, в связи с невозможности размещения спорных газопровода иным образом.

  В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

  Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств невозможности размещения спорных инженерных сетей иным образом, кроме как по земельным участкам истцов.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

  К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

  Учитывая, что факт нарушения прав истца как собственника действиями ответчика судом установлен, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств и доводов истицы, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса распределительного газопровода за пределы земельного участка подлежат удовлетворению.

  Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК Российской Федерации).

  Учитывая, что факт нарушения прав истца как собственника действиями ответчика судом установлен, на ответчика возложена обязанность перенести газопровода за пределы земельного участка, следовательно, требования истца о восстановлении забора и плодородного слоя почвы земельного участка также подлежат удовлетворению.

  Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении забора и плодородного слоя почвы не может быть принят судом, поскольку составлен заинтересованными лица, а именного работниками ответчика ООО «ЭкологСтройСервис».

  Кроме того, следует учитывать, что при переносе газопровода за пределы земельного участка, потребуется проведение земляных робот и демонтаж забора истца.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  решил:

  Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкологСтройСервис» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения удовлетворить.

  Обязать ООО «ЭкологСтройСервис» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> путем переноса распределительного газопровода за пределы указанного земельного участка, принадлежащего ФИО1.

  Обязать ООО «ЭкологСтройСервис» восстановить забор, поврежденный в ходе строительства газопровода на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

  Обязать ООО «ЭкологСтройСервис» восстановить земельное покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

  Председательствующий судья                    И.Р. Аминев

• Номер дела (материала)	2-8548/2018 ~ М-8144/2018
  Вид судопроизводства	Гражданское дело
  Инстанция	Первая инстанция
  Категория гражданского и административного дела	услуги торговли
  Субъект РФ	Республика Башкортостан
  Наименование суда	Стерлитамакский городской суд
  Результат	Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО

• Судья	Александрова Надежда Ивановна
  Стороны по делу	Вид участника производства ФИО или наименование ИСТЕЦ Мулашева Светлана Ринатовна ОТВЕТЧИК ИП Звонова Татьяна Викторовна

  Дело №2-8548/2018

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

  02 октября 2018 года                        г. Стерлитамак

  Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

  председательствующего судьи Александровой Н.И.

  при секретаре          Тимербулатовой А.Н.,

  с участием истца Мулашевой С.Р. и ее представителя по устному заявлению Валикова С.А.,

  ответчика Звоновой Т.В.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулашевой С.Р. к ИП Звоновой Т.В. о защите прав потребителя,

  УСТАНОВИЛ:

  Мулашева С.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Звоновой Т.В., и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за ритуальные услуги в сумме 107300 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 111800 руб., судебные расходы.

  В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

  Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на представленных условиях, так как оно заключено сторонами добровольно, права и интересы других лиц не нарушает, материалам дела и действующему законодательству не противоречит, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены /ст.ст. 220, 221 ГПК РФ/: о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 331 ГПК РФ, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:        

      Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами: истцом Мулашевой ФИО6 и ответчиком индивидуальным предпринимателем Звоновой ФИО7, согласно которого

  Ответчик индивидуальный предприниматель Звонова ФИО8 выплачивает истцу Мулашевой ФИО9 все судебные расходы 2000 руб. + 2500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., свои расходы несет сам.

  Истец Мулашева ФИО10 отказывается от исковых требований.

  Невыполнение условий настоящего мирового соглашения влечет его принудительное исполнение через службу судебных приставов.

  Гражданское дело по иску Мулашевой С.Р. к ИП Звоновой Т.В. о защите прав потребителя, производством прекратить ввиду утверждения судом мирового соглашения.

  Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

  Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ.

  Председательствующий судья:     Н.И. Александрова

• Номер дела (материала)	2-6769/2019 ~ М-5808/2019
  Вид судопроизводства	Гражданское дело
  Инстанция	Первая инстанция
  Категория гражданского и административного дела	Иные жилищные споры
  Субъект РФ	Республика Башкортостан
  Наименование суда	Стерлитамакский городской суд
  Результат	Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

• Судья	Должикова Ольга Анатольевна
  Стороны по делу	Вид участника производства ФИО или наименование ИСТЕЦ Ардаширова Олеся Николаевна ОТВЕТЧИК Ардаширов Радмир Рафаилович ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация сельского поселения Тюрюшлинский р-н РБ ТРЕТЬЕ ЛИЦО ОУФМС России по РБ в Стерлитамакском районе ТРЕТЬЕ ЛИЦО Прокуратура Стерлитамакского района РБ

  Дело № 2 – 6769 / 2019 год

  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  14 августа 2019 года                  г. Стерлитамак РБ

  Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

  председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

  при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

  с участием помощника прокурора Стерлитамакского района ХИЖНЯК О.В.,

  с участием представителя истца Ардашировой О.Н. по доверенности Валикова С.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардашировой О. Н. к Ардаширову Р. Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

  У С Т А Н О В И Л:

  Истец Ардаширова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ардаширову Р.Р., в котором просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить ответчика с вышеуказанного адреса, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

  Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Ардашировой О.Н. и Ардашировым Р.Р. был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы истец, дочь, сын и ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает в жилом доме, квартплату и коммунальные услуги за дом не оплачивает, финансовые или иные затраты за дом не производит. Добровольно выселяться из жилого дома истца, а также сниматься с регистрационного учета ответчик не желает. С момента возникновения права собственности на жилой дом у истца и до настоящего времени истец не может воспользоваться жилым помещением по своему усмотрению, так как ответчик чинит препятствия в пользование имуществом.

  Истец Ардаширова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия..

  В судебном заседании представитель истца Ардашировой О.Н. по доверенности Валиков С.А исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Дополнительно пояснил суду, что жилое помещение истец приобрела в свою собственность после расторжения брака с ответчиком. Бывший супруг отказывается выселяться из жилого дома, устраивает в семье скандалы, нарушает права истца по использованию жилого помещения.

  Ответчик Ардаширов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

  Представители третьих лиц Отдела УФМС России по РБ в <адрес>, Администрации сельского поселения Тюрюшлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

  На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

  Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований

  Согласно Конституции Российской Федерации (часть 1 ст.7) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, что также отражено в ст. 40 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на жилище (ч.1 ст.40). При этом Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2 ст.35).

  Кроме того, часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в частности, жилищных.

  Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав (ст.11 Жилищного Кодекса РФ).

  В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  В силу ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

  В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

  В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

  Согласно с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают их договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

  Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

  В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

  В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

  При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

  Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

  В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного Кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

  Судом установлено и из свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Ардашировой О.Н. и Ардашировым Р.Р. на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

  Также материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу Ардашировой О.Н. на основании договора купли-продажи и ипотеки дома № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

  Согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Тюрюшлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, в спорной жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: истец Ардаширова О.Н., ФИО., ФИО1., а также ответчик Ардаширов Р.Р.

  В соответствии с Бытовой характеристикой, выданной главой сельского поселения Тюрюшлинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, Ардаширов Р.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Разведен. Бывают случаи злоупотребления алкоголем. На фоне этот возникают скандалы, драки дома с женой, тещей. Состоит на учета в СПЦ сельского поселения Тюрюшлинский сельсовет с ДД.ММ.ГГГГ.

  Представленным суду актом о фактическом проживании граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным соседями ФИО3 ФИО4., заверенным главой Тюрюшлинского сельсовета ФИО2., а также пояснениями представителя истца подтверждается, что Ардаширов Р.Р. действительно проживает по адресу: <адрес>.

  Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит только истцу Ардашировой О.Н. Ответчик Ардаширов Р.Р. членом ее семьи не является.

  С учетом всех представленные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответчик Ардаширов Р.Р. прекратил право пользования и проживания вышеуказанным жилым помещением. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

  Положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

  Как указано в п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

  По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений …следует считать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

  Таким образом, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что стороны перестали быть членами одной семьи, у них отсутствует общий бюджет, взаимная поддержка друг другу, общее хозяйство не ведется, ответчик в расходах по оплате содержания жилья участия не принимают. Членами семьи собственника жилого помещения ответчик не является. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права сособственника – истца Ардашировой О.Н., которая лишена возможности осуществлять в полном объеме свои правомочия собственника жилого дома.

  Доказательств того, что ответчик Ардаширов Р.Р. по каким-либо основаниям приобрел и сохраняет за собой право пользования на указанное выше жилое помещение, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

  Оценивая в совокупности, изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что истец является собственником жилого помещения, а каких-либо соглашений с ответчиком о сохранении за последним права пользования жилым помещением не заключалось, каких-либо договорных отношений между сторонами по порядку пользования жилым помещением не имеется, но ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, суд приходит к выводу, что исковые требования о выселении Ардаширова Р.Р. подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу Ардашировой О.Н. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

  В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно представленных суду договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Ардашировой О.Н. по оплате услуг представителя составляют в общем размере 7 000 руб.

      С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 6 000 руб.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного Кодекса РФ, статьями 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

  Р Е Ш И Л:

  Исковые требования Ардашировой О. Н. к Ардаширову Р. Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - удовлетворить.

  Прекратить право пользования Ардаширова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

  Снять Ардаширова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

  Выселить Ардаширова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

  Взыскать с Ардаширова Р. Р. в пользу Ардашировой О. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

  Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

  Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

  Председательствующий: Судья:     ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

      Копия верна: Судья:                 О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело№ 2-3499/2020

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года                                                                                                                                                                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р., при секретаре Ильиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаитовой к Гаитову Х.К. ..................  -о признании права собственности

на совместно нажитое имущество супругов,

УСТАНОВИЛ:

Гаитова Н.Г.—обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к Гаитову Х.К., в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов: истца Гаитовой Н.Г. и ответчика Гаитова Х.К. равными; признать за Гаитовой Н.Г. и ответчиком по. *А доли в праве собственности на следующее имущество:

• жилой дом по адресу: Стерлитамакский район, д.Алга, ул. Дружбы, д.с-
• земельный участок по адресу: Стерлитамакский район, д.Алга, ул. Дружбы, д • *-.
• экскаватор ЭО-2621В на базе ЮМЗ-6, 1996 г.в., г.р.з. 02УЕ 2937.

Передать в личную собственность Гаитову Х.К. экскаватор ЭО-2621В на базе ЮМЗ-6, 1996 г.в., г.р.з. 02УЕ 2937; взыскать с Гаитова Х.К. в пользу Гаитовой Н.Г. денежную компенсацию равную А доли экскаватора, в размере 55000 рублей; взыскать с Гаитова Х.К. в пользу Гаитовой Н.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 9800 рублей, расходы, потраченные на нотариальные услуги в размере 180 рублей, расходы по оценке имущества в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей. Требования мотивирует тем, что истец с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения судебного участка №2 по г.Стерлитамак от «».

После расторжения брака стороны продолжали проживать вместе по адресу: Стерлитамакский район, д.Алга, ул. Дружбы, д. С ноября 2019г. брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется. Однако ответчик истцу чинит препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком, обосновывая это тем, что она не имеет права на недвижимость. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: Стерлитамакский район, д.Алга, ул. Дружбы, экскаватор. Данное имущество оформлено на ответчика.

В судебном заседании истец Гаитова Н.Г. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что они с ответчиком развелись в 2017г. С ноября 2019г. она не проживает с ответчиком, снимает дом с сыном. В спорном доме остались ее вещи. В 1987г. они за 3000 рублей купили этот дом, потом его перестраивали.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валиков С.А. , доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гаигов Х.К. с иском не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что экскаватор принадлежит сыну, что дом он строил сам. Пусть она вернется домой, ее никто не выгонял.

В судебном заседании свидетель Мухутдинова Т.Ш. суду показала, что Гаитова ее соседка, сноха. Гаитова проживала совместно со своим супругом по адресу:

Стерлитамакский район, д. ул. Дружбы, Это их общий дом. Они расторгли брак но продолжали жить вместе. В ноябре 2019г. Гаитова ушла из дома.

В судебном заседании свидетель Нафикова Р.С. суду показала, что Гаитова ее соседка. Она проживала у себя в доме по адресу: Стерлитамакский район, д. Алга, ул. Дружбы, __ Это их общий дом с супругом, они его вместе строили, жили там. 2-3 года назад потом развелись, но продолжали жить вместе. В ноябре 219г. Гаитова ушла из дома.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы граждански дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 Семейного кодекса РФ, которая устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся _доходы каждого – из супругов от трудовой деятельности предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доход супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитал внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое друге нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любой из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 1 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супруге оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. СТ. 38; 39 СК РФ и ст. 254 ГК PC Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих ли: При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в бра полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуально! пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 С РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимы обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственное супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско- правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что  Гайтов Х.К. и Гаитова Н.Г. заключили брак, который прекращен __________, что подтверждается

свидетельством о расторжении брака.

На оснований выписки из похозяйственней книги от___________а также на

основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от _________ ответчик  Гайтов

Х.К. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: Стерлитамакский район, д.Алга, ул. Дружбы, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно объяснениям истца Гаитовой Н.Г. в ходе судебного разбирательства судом установлено, что после расторжения брака в 2017 года истец Гаитова Н.Г. продолжала проживать с супругом Гаитовым Х.К. в их доме по адресу: Стерлитамакский район, д.Алга, ул. Дружбы, д  до ноября 2019 года. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Мухутдиновой Т.Ш., Нафиковой Р.С., опрошенных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку данные оказания согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Удовлетворяя исковые требования о признании за Гаитовым Х.К. и Гаитовой Н.Г. право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Стерлитамакский район, д.Алга, ул. Дружбы, определении их доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок равными и признании за истцом права собственности на 1/2 долю указанного имущества, суд исходит из того, что земельный участок приобретен, а дом возведен в период зарегистрированного брака.

Доводы ответчика Гаитова Х.К. о том, что он спорный дом строил сам, не является юридически значимым обстоятельством при разделе совместного имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом в пункте 3 статьи 34 СК РФ содержится правило о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и не зависит от размера доходов, получаемых каждым из супругов в период брака.

Пунктом 7 статьи 38 СК определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанного следует, что срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, после расторжения брака, с 2017 года истец Гаитова Н.Г. продолжала проживать совместно с ответчиком в жилом доме по адресу: Стерлитамакский район, д. Алга, ул. Дружбы,

Между тем истец проживала в указанном доме до ноября 2019года, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со статьей 38 СК выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Истец Гаитова Н.Г. от своего права на дом никогда не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве собственности на спорный дом и земельный участок не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика Гаитова Х.К. о том, что после расторжения брака прошло 3 года и истец не имеет право на недвижимость, судом отклоняется, поскольку трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из показаний истца в судебном заседании установлено, что в период брака супруги Гаитовы приобрели экскаватор ЭО-2621В на базе ЮМЗ-6, 1996 г.в., г.р.з. 02УЕ 2937, между тем Гайтов Х.К. продал данный экскаватор Гаитову И.Х., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку указанный экскаватор продан ответчиком в период зарегистрированного брака супругов Гаитовых предполагается, что истцу Гаитовой было известно о продаже имущество в период брака, следовательно, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в части передачи его в личную собственность ответчика и взыскании с Гаитова Х.К. в пользу Гаитовой Н.Г. денежной компенсации в размере 55000 рублей, отказать.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9250 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 180 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.37-38 Семейного кодекса РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаитовой Н.Г_к  Гаитову Х.Ко признании права собственности на совместно нажитое имущество супругов, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Стерлитамакский район, д. Алга, ул. Дружбы, д,

Признать за Гаитовой Н.Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Стерлитамакский район, д. Алга, ул. Дружбы, д. и 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Стерлитамакский район, д. Алга, ул. Дружбы------ _

Признать за Гаитовым Халимом Кадыровичем право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по ‘ адресу: Стерлитамакский район, д. Алга, ул. Дружбы, д.  1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Стерлитамакский район, д. Алга, ул. Дружбы,

Исключить запись о праве собственности Гаитова Х.К. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Стерлитамакский район, д. Алга, ул. Дружбы,

В удовлетворении исковых требований в части признания за Гаитовой

______ __________ ' - ,____________________________ м по доли в праве собственности на

экскаватор ЭО-2621В на базе ЮМЗ-6. 1996 г.в., г.р.з., передачи его в личную собственность ответчика Гаитова Халима Кадыровича и взыскании с в пользу Гаитовой Нафисы Гибадулловны денежной компенсации в размере 55000 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Гаитова X.К.  в пользу Гаитовой Н.Г.расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9250 рублей, расходы по оказанию услуг нотариуса в размере 180 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья:              А.Р. Халитова

Решение отредактировано для лучшей читаемости Валиковым С.А. и обезличено(не публикуется на оф сайте суда в силу ст. 15 Федеральный закон от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

• Номер дела (материала)	2-7963/2019 ~ М-7619/2019
  Вид судопроизводства	Гражданское дело
  Инстанция	Первая инстанция
  Категория гражданского и административного дела	Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  Субъект РФ	Республика Башкортостан
  Наименование суда	Кировский районный суд г. Уфы
  Результат	ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

• Судья	Мухина Т.А.
  Стороны по делу	Вид участника производства ФИО или наименование ИСТЕЦ АО Банк Русский Стандарт ОТВЕТЧИК Юлманов И.Я.

   

  УИД 03RS0003-01-2019-008652-50 №2-7963/2019

  Р Е Ш Е Н И Е

  Именем Российской Федерации

      26 сентября 2019 года      г. Уфа

  Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

  председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

  при секретаре Шакировой Д.М.,

  при участии представителя ответчика Валикова С.А.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Юламанову Ильдару Явдатовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

  У С Т А Н О В И Л:

  АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, прося взыскать с Юламанова И.Я. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 648,55руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 92 012,17 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 536,38 руб., плата за пропуск платежей по графику в размере 4 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 129,46 руб.

  Требования мотивированы тем, что Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление), Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

  В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет (далее Счет Клиента), используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

  Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

  Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №, а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно 93 252,90 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

  В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

  По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

  В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее

  данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

  В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

  В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112 048,55 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена в полном объеме.

  Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 97 648,55 руб.

  Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

  Ответчик Юламанов И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

  Представитель ответчика Валиков С.А. в судебном заседании в удовлетворении иск просил отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.

  Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

      Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

  Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

  В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

  Как установлено судом, Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

  В соответствии с Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

  Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

  Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковский счет №&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????????h&#0;&#0;???????????&#0;&#0;???????????&#0;&#0;??????????

  В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

  По условиям Договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

  В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее

  данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

  В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

  В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 112 048,55 руб., направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок оплачена не была.

  Задолженность по Кредитному договору в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 97 648,55 руб., из которых: суммы непогашенного кредита в размере 92 012,17 руб., плата за пропуск платежа по графику в размере 1 536,38 руб., плата за пропуск платежа по графику в размере 4 100 руб.

  В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности суд проверяет данное обстоятельство.

  В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

  Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дело № 2-2533/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием представителя истца Сатлыковой С.И. по доверенности Валикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сатлыковой С.И. к Фадеевой Л.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сатлыкова С.И. обратилась в суд с иском к Фадеевой Л.Ф. о взыскании денежных средств перечисленных денежных средств 20.02.2020 в размере 220 000 руб., а также переданные в виде расписки от 05.08.2020 на сумму 339 000 руб. с обязательством вернуть до 05.09.2020 общую сумму 559 000 руб. До настоящего времени частично возращен долг в размере 57 500 руб. С учетом представленного расчета, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 501 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 414 975 руб., расходы по оплате госпошлины, услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 279, 22 руб.

В судебном заседании истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Валиков С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Фадеева Л.Ф. на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 05.08.2020, Фадеева Л.Ф. получила 559 000 руб. от Сатлыковой С.И. Обязалась вернуть денежную сумму в течение месяца до 05.08.2020. В случае неуплаты в срок, обязалась выплатить неустойку по процентам 16,5% ежемесячно.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договора, указанный расчет ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору займа, суд взыскивает с Фадеевой Л.Ф. образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу в размере 501 500 руб., просроченные процентам за период с 06.09.2020 по 28.01.2021 в размере 414 975, 24 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 279, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 458 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сатлыковой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеевой Л.Ф. в пользу Сатлыковой С.И. задолженность по займу в размере 501 500 рублей, проценты в размере 414 975 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 458 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Л.Н. Мартынова

Дело № 2-3484/2021

03RS0003-01-2021-003403-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Запольских З.Р.,

с участием представителя ответчика Юламанова И.Я. по доверенности Валикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Юламанову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Юламанову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 в размере 97 648, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 129, 46 рублей.

Иск мотивирован тем, между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 93 252, 90 рублей. Заемщик обязательства по оплате минимальных обязательных ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юламанов И.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика Юламанова И.Я. по доверенности Валиков С.А. в судебном заседании пояснил, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по аналогичному иску.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2019 по делу № 2-7963/2019 в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Юламанову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таком положении дел суд считает необходимым производство по делу прекратить.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021, квитанции от 12.03.2021, 21.03.2021 на общую сумму 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в суде представлял на основании доверенности Валиков С.А., который принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовлено заявление о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.

С учетом требований разумности, который определяется объемом заявленных требований, ценой иска, категорией сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, необходим взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований следует отказать ввиду чрезмерности и неразумности размера расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Юламанову И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление Юламанова И.Я. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Юламанова Ильдара Явдатовича расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения данного определения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                  М.З. Галлямов

Сумма предъявленных требований 49 636,86,взыскано всего 21449 руб. 52 коп.

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-993/2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>

         Мировой судья судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.,

при  секретаре  Газиевой В.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб»  к Бурмину С.И<ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Бурмину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

          Взыскать с Бурмина <ФИО2> в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, начисленные проценты за период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 20550 руб. 83 коп., госпошлину в размере 816 руб. 52 коп., всего: 21449 руб. 52 коп..

          Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворить частично. Применить срок исковой давности на начисленные проценты за период времени с <ДАТА5> по <ДАТА3>. В остальной части заявления о применении срока исковой давности отказать.

         Лица,  присутствующие в судебном заседании  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении трех  дней со дня объявления резолютивной части решении  суда. 

          Лица,  не присутствующие в судебном заседании  вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решении  суда. 

           Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.

 Мировой судья: Р.М.М<ФИО3>

дело № 2-1613/2022

УИД 03RS0011-01-2022-002139-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                              09 ноября 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи          Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

с участием представителя истца Голова В.Н. – Валикова С.А., представителя ответчика Зверевой Н.В. – адвоката Рябовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голова Владимира Николаевича к Зверевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Голов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Зверевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил суд взыскать со Зверевой Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентам в размере 254 329 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 972 руб., почтовых услуг в размере 228 руб. 76 коп., а также юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Голов В.Н. указал, что 03.09.2020 между ним и Зверевой Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Зверевой Н.В. в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб., с условием уплаты за пользование ими процентов в размере 36% годовых и возвратом их не позднее 03.01.2022. В подтверждение факта заключения указанного договора Зверева Н.В. выдала ему расписку от 03.09.2020. Вместе с тем, Зверева Н.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, с момента получения займа оплатила проценты за пользование заемными денежными средствами лишь частично. С учетом данных обстоятельств со Зверевой Н.В. в его пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 254 329 руб. 50 коп., а также понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 972 руб., почтовых услуг в размере 228 руб. 76 коп. и юридических (представительских) услуг в размере 20 000 руб.

Истец Голов В.Н. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Голова В.Н. – Валиков С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. При этом пояснил, что в период с 03.10.2020 по 11.01.2022 Зверева Н.В. выплатила Голову В.Н. сумму в размере 545 650 руб.

Ответчик Зверева Н.В. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом Зверева Н.В. извещалась по последнему известному месту её регистрации (жительства), никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было.

При этом по последнему месту регистрации (жительства) Зверева Н.В. фактически не проживает, что следует из материалов дела.

С учетом данных обстоятельств и в целях соблюдения права Зверевой Н.В. на защиту ей судом был назначен адвокат Ишимбайского городского филиала НО «БРКА» Рябова И.А. которая возражала против удовлетворения исковых требований Голова В.Н. в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2020 Голов В.Н. и Зверева Н.В. заключили договор займа, по условиям которого Голов В.Н. передал Зверевой Н.В. сроком до 03.01.2022 в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (п.п. 1.1 и 1.3. договора).

При этом Зверева Н.В., по условиям договора, обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 36% годовых, которые подлежат выплате ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца в размере 3% от суммы займа (п. 2.3 договора займа).

Кроме того, проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п. 1.4 договора) включительно (п. 2.2 договора).

Помимо этого, за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

При этом в силу п. 1.5 Голов В.Н. дал свое согласие на досрочный возврат суммы займа и процентов без получения Зверевой Н.В. его дополнительного письменного одобрения.

В подтверждение заключение данного договора и получения по нему денежных средств в полном объеме 03.09.2020 Зверева Н.В. выдала Голову В.Н. расписку.

Из буквального толкования условий договора займа и указанной расписки, представленных Головым В.Н. в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между ним и Зверевой Н.В. возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче им денежных средств Зверевой Н.В. в сумме 1 500 000 руб., которые она обязалась возвратить до 03.01.2022 и оплатить проценты за пользование ими.

При этом из текста указанных договора и расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, их содержание однозначно свидетельствует о получении Зверевой Н.В. указанной в них денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Зверева Н.В. полученные от Голова В.Н. денежные средства ему не вернула, суд приходит к выводу о том, что заявленные им исковые требования являются законными и обоснованными.

При этом определяя сумму задолженности по договору займа и процентам за пользование заемными денежными средствами, подлежащими взысканию со Зверевой Н.В. в пользу Голова В.Н. суд, исходит из следующего.

Как следует из искового заявления Голова В.Н. и не оспаривалось его представителем Валиковым С.А. в судебном заседании, Зверевой Н.В. в период времени с 03.10.2020 по 11.01.2022, в счет исполнения своих обязательств по указанному договору займа, передала Голову В.Н. различными платежами денежные средства в сумме 640 000 руб.

Указанные денежные средства были направленны Головым В.Н. на погашение задолженности Зверевой Н.В. поп оплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за их не своевременную уплату.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными действиями Голова В.Н. поскольку в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом приведенных положений закона и учитывая, что условиями договора займа не определена периодичность платежей в счет погашения основного долга по договору займа, указанная сумма подлежит направлению по платежу совершенному:

- 03.10.2020, в размере 45 000 руб. на погашение процентов (1 500 000 руб. х 3%);

- 03.11.2020, в размере 45 000 руб. на погашение процентов (1 500 000 руб. х 3%);

- 03.12.2020, в размере 45 000 руб. на погашение процентов (1 500 000 руб. х 3%);

- 12.01.2021, в размере 47 000 руб.: на погашение процентов 45 000 руб. (1 500 000 руб. х 3%), основного долга 2 000 руб. (остаток основного долга 1 498 000 руб.);

- 03.02.2021, в размере 45 000 руб.: на погашение процентов 44 940 руб. (1 498 000 руб. х 3%), основного долга 60 руб. (остаток основного долга 1 497 940 руб.);

- 14.04.2021, в размере 56 900 руб.: на погашение процентов 44 938 руб. 20 коп. (1 497 940 руб. х 3%), основного долга 11 961 руб. 80 коп. (остаток основного долга 1 485 978 руб. 20 коп.);

- 28.05.2021, в размере 56 250 руб.: на погашение процентов 44 579 руб. 35 коп. (1 485 978 руб. 20 коп. х 3%), основного долга 11 670 руб. 35 коп. (остаток основного долга 1 474 307 руб. 85 коп.);

- 18.06.2021, в размере 25 000 руб.: на погашение процентов в полном объеме (задолженность по оплате процентов 19 229 руб. 24 коп. (1474 307 руб. 85 коп. х 3% ) – 25 000 руб.);

- 23.06.2021, в размере 25 000 руб.: на задолженности по погашению процентов 19 229 руб. 24 коп.; основного долга 5 770 руб. 76 коп. (остаток основного долга 1 468 537 руб. 09 коп.);

- 12.07.2021, в размере 103 000 руб.: на погашение процентов 44 056 руб. 11 коп. (1 468 537 руб. 09 коп. х 3%), основного долга 58 943 руб. 89 коп. (остаток основного долга 1 409 593 руб. 20 коп.);

- 05.08.2021, в размере 45 000 руб.: на погашение процентов 42 287 руб. 80 коп. (1 409 593 руб. 20 коп. х 3%), основного долга 2 712 руб. 20 коп. (остаток основного долга 1 406 881 руб.);

- 12.10.2021 (в сумме 20 000 руб.), 20.10.2021 (в сумме 8 000 руб.), 01.11.2021 (в сумме 10 000 руб.), 09.11.2021 (в сумме 10 000 руб.), 22.11.2021 (в сумме 10 000 руб.), 02.12.2021 (в сумме 12 000 руб.), 03.12.2021 (в сумме 10 000 руб.), 08.12.2021 (в сумме 10 000 руб.), 11.01.2022 (в сумме 12 000 руб.) на общую сумму 102 000 руб. на погашение процентов, остаток задолженности по их оплате 235 651 руб. 44 коп. (1 406 881 руб. х 3% х 8 месяцев (с 04.08.2021 по 04.03.2022) – 102 000 руб.).

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию со Зверевой Н.В. в пользу Голова В.Н. составляет 1 406 881 руб., процентам 235 651 руб. 44 коп., а всего 1 642 532 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 15 890 руб. 44 коп., юридических (представительских) услуг 18 725 руб. 47 коп. и почтовых услуг 214 руб. 18 коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и факт несения истцом которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Голова Владимира Николаевича к Зверевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со Зверевой Натальи Владимировны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Голова Владимира Николаевича (ИНН №) задолженность по договору займа 1 642 532 руб. 44 коп. (основному долгу 1 406 881 руб., процентам 235 651 руб. 44 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 890 руб. 44 коп., юридических (представительских) услуг в размере 18 725 руб. 47 коп. и почтовых услуг в размере 214 руб. 18 коп. Итого: 1 677 362 (один миллион шестьсот семьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Голова Владимира Николаевича к Зверевой Наталье Владимировне в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2022 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Дело № 2-1487/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнулиной Л.С. к ПАО Банк ВТБ о признании объекта отсутствующим, признании права собственности,

         Установил:

Гайнуллина Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором с учетом уточнений просит признать фактически отсутствующим объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> кадастровым номером: №; прекратить право собственности Гайнулиной Л.С. на изъятую администрацией городского округа города Стерлитамак квартиру с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гайнулиной Л.С. на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>; признать право собственности Гайнулиной Л.С. на объект недвижимости квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на основании постановления администрации ГО <адрес> РБ № от 29 августа 2017г.; считать находящимся в залоге имущество залогодателя: квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, предоставленную залогодателю взамен предмета залога - квартиру с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в силу п.2 ст.345 ГК РФ; прекратить залог недвижимого имущества квартиры, кадастровый номер: №, расположенной по адресу РБ, <адрес>.

Исковые требования мотивируют тем, что 15.11.2007г. был заключен кредитный договор № (ипотеки) между истцом и <данные изъяты> 01 сентября 2017г. законным владельцем закладной становится Банк ВТБ 24 (ПАО). Права Банка ВТБ 24 (ПAO) на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных № от 01.09.2017г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1». Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11.01.2018г. постановлено: расторгнуть кредитный договор №КИ (ипотеки), заключенный 15.11.2007г. между <данные изъяты> (в настоящее время Банк ВТБ 24ПАО ) и заемщиком Гайнулиной Л.С.; взыскать с истца в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащую на праве собственности истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. 04 февраля 2018г. многоквартирный жилой дом <адрес> снесен. 26 февраля 2019г. был заключен договор мены между <адрес>ом <адрес> РБ в лице первого заместителя главы администрации ФИО5 и Гайнулиной Л.С. 29 ноября 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ уведомило истца о приостановлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости: квартира с кадастровым номером: 02:56:040407:2895, расположенная по адресу: <адрес>. Причиной препятствующей осуществлению государственной регистрации прав является: сведение зарегистрированного залога в силу закона в пользу <данные изъяты> в отношении квартиры расположенной по адресу: РБ <адрес>; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 2016-09-05 № Стерлитамакским ГОСП. Факт, отсутствия объекта недвижимости по указанному адресу: РБ, г Стерлитамак, <адрес>, подтверждается сообщением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан от 08апреля 2019 г. №-п. Осуществление государственной регистрации «Переход права, право собственности» на объект недвижимости квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора мены соответствует требованиям законодательства и не нарушает права ответчика.

Истец Гайнуллина Л.С., ее представитель Валиков С.А. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО Банк ВТБ, на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности Юскаева Э.Р. на судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, УФССП, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 января 2018г. постановлено: исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Гайнулиной Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 ноября 2007 года между <данные изъяты> (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Гайнулиной Л.С.; взыскать с Гайнулиной Л.С, в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №КИ от 15 ноября 2007 года по состоянию на 21 сентября 2017 года в общем размере 170 434,08 руб., в том числе: 150 894,37 руб. - задолженность по основному долгу, 5 100,53 руб. - задолженность по процентам, 2 885,46 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, 11 553,72 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,80 кв.м., принадлежащую на праве собственности Гайнулиной Л.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2007 года путем продажи с публичных торгов; взыскать с Гайнулиной Л.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 608,68 руб. В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2019г. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано за Гайнулиной Л.С.

На основании постановления главы администрации ГО г. Стерлитамак № от 29 августа 2017г., 26 февраля 2019г. между Городским округом города Стерлитамак РБ в лице первого заместителя главы администрации ФИО5 и Гайнулиной Л.С. заключен договор мены, согласно которому городской округ г. Стерлитамак РБ обменялся с Гайнулиной Л.С. квартирами, расположенной по адресу: <адрес> и расположенной по адресу: РБ, <адрес>, соответственно, в связи с чем, Гайнулиной Л.С. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 декабря 2019г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> зарегистрировано за Городским округом города Стерлитамак РБ.

Однако, вышеуказанный договор мены не был зарегистрирован, поскольку на момент его регистрации, объект, расположенный по адресу: <адрес>, был снесен, что не оспаривалось сторонами на судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что вышеуказанный объект снесен, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим и прекращении права собственности, следовательно, требование о прекращении залога так же подлежит удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постановлением главы администрации ГО г. Стерлитамак № от 29 августа 2017г., 26 февраля 2019г. между <адрес>ом <адрес> РБ в лице первого заместителя главы администрации ФИО5 и Гайнулиной Л.С. заключен договор мены, согласно которому городской округ г. Стерлитамак РБ обменялся с Гайнулиной Л.С. квартирами, расположенной по адресу: РБ, <адрес> расположенной по адресу: РБ, <адрес>, соответственно, в связи с чем, Гайнулиной Л.С. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Вышеуказанная квартира (<адрес>) передана администрацией города Стерлитамак истцу взамен снесенной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Однако, в связи с тем, что договор мены не может быть зарегистрирован, Гайнулина Л.С. лишена возможности, зарегистрировать свое право на квартиру, предоставленную ей на законных основаниях.

Таким образом, требование истца о признании право собственности Гайнулиной Л.С. на объект недвижимости квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак РБ № от 29 августа 2017г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать отсутствующим объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Прекратить право собственности Гайнулиной Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Гайнулиной Л.С. на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Признать право собственности за Гайнулиной Л.С. на объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на основании постановления администрации ГО г. Стерлитамак РБ № от 29.08.2017г.

Считать находящимся в залоге имущество залогодателя: квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, предоставленную залогодателю взамен предмета залога – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Прекратить залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                             З.Х. Шагиева

Дело № 2 – 5226/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллиной Р.Р. к Хасановой Ю.Ф. о возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец Асадуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Хасановой Ю.Ф. о возмещении вреда здоровью, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно понесенные расходы в размере 14565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2021 года произошло повреждение здоровья истца в результате причинения телесных повреждений ответчиком, в виде ушибленной раны затылка и растяжения связок отдела позвоночника, что причинило истцу физическую боль. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, которая схватила истца за волосы и тянула некоторое время, в результате чего истец получила телесные повреждения. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается постановлением от 23 апреля 2021 года по делу №, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 по г.Стерлитамак РБ. Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в период с 08 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, что подтверждается больничным листом №. Расходы на оплату назначенных врачом исследований, медицинского оборудования, процедур, лекарственных средств составила 14565 рублей. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в нанесении истцу ответчиком повреждений, физической боли. Инцидент произошел в общественном месте, детский сад № 49 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 91А, свидетелями были граждане, в том числе малолетние дети (сын истца и дети из его группы). У истца был диагностирован посттравматический стресс, что подтверждается экспериментально-психологическим заключением от 08 апреля 2021 года, выданного психологом ГБУЗ ГБ № 2 ФИО1

Истец Асадуллина Р.Р. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хасанова Ю.Ф. в судебном заседании с требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что Асадуллина оскорбляла ее (Хасанову), вину признает, что схватила Асадуллину за волосы, телесные повреждения не наносила. Сильно схватить Асадуллину не могла, так как у нее (Хасановой) артрит. Постановление не обжаловала.

Представитель ответчика Валиков С.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований согласно представленным возражениям.

В своем заключении помощник прокурора г. Стерлитамак РБ Конорева О.Н. пояснила, что 05 апреля 2021 года в результате конфликта истца и ответчика, ответчик схватила истца за волосы, чем причинила истцу физическую боль, однако достаточных доказательств того, что между имеющими у истца заболеваниями и неправомерными действиями ответчика, имеется причинно-следственная связь, материалы дела не содержат. За свои действия ответчик привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании доказано, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей. Требования о возмещении материального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворению не подлежат, так материалы дела не содержат доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и имеющимся вредом здоровья истца.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего дела, административное дело №, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 2021 года истец Асадуллина Р.Р. обратилась в дежурную часть Управления МВД России по г.Стерлитамак с заявлением о привлечении Хасановой Ю.Ф. к ответственности за причинение телесных повреждений.

07 апреля 2021 года ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Стерлитамак ФИО2 в отношении Хасановой Ю.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 05 апреля 2021 года около 08.00 часов Хасанова Ю.Ф. находясь по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 91А, на почве личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения Асадуллиной Р.Р. в виде ушибленной раны затылка, растяжение связок отдела позвоночника, от которых Асадуллина Р.Р. испытала физическую боль.

Из объяснений Асадуллиной Р.Р., содержащихся в материале об административном правонарушении следует, что она (Асадуллина) водит сына ФИО3 в детский сад № 49, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 91А. Хасанова Ю.Ф. водит своего ребенка в группу с ее (Асадуллиной) ребенком. 05 апреля 2021 года около 08.00 часов при встрече Хасанова начала высказывать претензии по поводу организации выпускного, публично при детях начала ее (Асадуллину) оскорблять, угрожая обращением в органы прокуратуры. Возле крыльца у входной двери, Хасанова Ю.Ф. продолжала оскорблять ее (Асадуллину) и в какой-то момент Хасанова двумя руками схватила ее (Асадуллину) за корни волос на голове и начала мотать ее (Асадуллину) за волосы в разные стороны. Происходящее увидели родители других детей и оттащили Хасанову. После чего, Хасанова скрылась в неизвестном направлении. Она (Асадуллина) почувствовала сильную острую боль в голове, шейном отделе и в области правого плеча и обратилась в травмпункт, где ей (Асадуллиной) оказали медицинскую помощь. После чего она (Асадуллина) обратилась в полицию с заявлением о привлечении Хасановой к установленной ответственности.

Из объяснений Хасановой Ю.Ф., содержащихся в материале об административном правонарушении следует, что ее (Хасановой) сын Артур ходит в детский сад № 49 по ул. Халтурина, д. 91А. 05 апреля 2021 года примерно в 08.00 часов она (Хасанова) привела своего ребенка в детский сад, где в коридоре столкнулась с Асадуллиной, которая является представителем родительского комитета группы, до этой встречи у них уже имелись конфликты. В ходе словесного конфликта, она (Хасанова) находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, из-за сказанных слов в ее (Хасановой) адрес со стороны Асадуллиной, схватила за волосы Асадуллину и несколько секунд удерживала в таком положении. Вину признает, в содеянном раскаивается, схватила Асадуллину за волосы, так как поддалась на провокационные действия и слова Асадуллиной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года, Хасанова Ю.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением установлено, что 05 апреля 2021 года около 08.00 часов Хасанова Ю.Ф. находясь по адресу: г. Стерлитамак, ул. Халтурина, д. 91А, на почве личных неприязненных отношений, причинила телесные повреждения Асадуллиной Р.Р. в виде ушибленной раны затылка, растяжение связок отдела позвоночника, от которых Асадуллина Р.Р. испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ ФИО4 № от 05 апреля 2021 года следует, что на момент проведения экспертизы у Асадуллиной Р.Р. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, результатов инструментальных и рентгенологических методов исследований, подтверждающих выставленные диагнозы: <данные изъяты> в связи с чем судебный эксперт воздерживается от определения наличия и степени тяжести данных повреждений.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ФИО4 № от 5 апреля 2021 года ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан, суд находит представленное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением экспертизы согласились, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку вина ответчика Хасановой Ю.Ф. в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о ее привлечении к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате виновных действий ответчика Хасановой Ю.Ф., являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец испытала как физические, так и нравственные страдания, следовательно факт причинения морального вреда в таком случае предполагается и не нуждается в доказывании, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Разрешая исковые требования Асадуллиной Р.Р. в части взыскания с ответчика материального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

При этом единственным допустимым и достаточным доказательством нуждаемости потерпевшего в дополнительных расходах, заявляемых ко взысканию, является медицинское (судебно-медицинское) заключение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 апреля 2021 года Асадуллиной Р.Р. выдано направление на консультацию в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак, диагноз «<данные изъяты>

При осмотре 5 апреля 2021 года врачом-ортопедом Асадуллиной Р.Р. выставлен диагноз <данные изъяты> Назначен рентген черепа.

При осмотре 5 апреля 2021 года врачом-нейрохирургом Асадуллиной Р.Р. выставлен диагноз <данные изъяты> Проведен рентген шейного отдела позвоночника.

Согласно записи в амбулаторной карте, 8 апреля 2021 года Асадуллина Р.Р. была осмотрена врачом-неврологом, выставлен диагноз <данные изъяты> лечение: <данные изъяты> Выданы направление на МРТ г/м, в процедурный кабинет.

8 апреля 2021 года Асадуллина Р.Р. осмотрена врачом травматологом-ортопедом, выставлен диагноз <данные изъяты> лечение: <данные изъяты>. Выдано направление на электрофорез № 10 на шейный отдел позвоночника в процедурный кабинет.

8 апреля 2021 года Асадуллина Р.Р. осмотрена врачом-психиатром, жалобы на бессонницу, выставлен диагноз <данные изъяты> лечение: <данные изъяты>. Выдано направление в процедурный кабинет на уколы <данные изъяты>, выписаны рецепты на указанный препарат, а также на препараты <данные изъяты>

13 апреля 2021 года Асадуллина Р.Р. осмотрена фельдшером, выставлен диагноз <данные изъяты> выданы направление на ЭКГ, ЭХОКГ.

Согласно заключению врача ФИО5 Асадуллиной Р.Р. выставлен диагноз <данные изъяты>

16 апреля 2021 года Асадуллина Р.Р. осмотрена врачом-терапевтом, выставлен диагноз <данные изъяты>

В период с 8 по 22 апреля 2021 года Асадуллина Р.Р. находилась на листке нетрудоспособности №

Из представленных кассовых чеков следует, что Асадуллиной Р.Р. приобретались лекарственные препараты на сумму 8065 рублей: калия йод, крышка, этикетка рецептурная, пробка ППВ-12, <данные изъяты> репейное масло, репейное масло с касторовым маслом, компливит диабет, ксантинола никотинат, алерана шампунь.

Согласно заключению ГБУЗ РБ ГКБ № 1 г.Стерлитамак от 05 апреля 2021 года, Асадуллиной Р.Р. оказана услуга рентгенография всего черепа, в одной или более проекциях, на Ргр черепа в боковой проекции травматических повреждений не выявлено.

12 апреля 2021 года между ООО «НИКА» и Асадуллиной Р.Р. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

12 апреля 2021 года между ООО «НИКА» и Асадуллиной Р.Р. заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно представленным договорам на оказание платных медицинских услуг Асадуллиной Р.Р. были оказаны следующие медицинские услуги: МРТ головного мозга с сосудами, МРТ Брахиоцефальных артерий (артерии шеи), МРТ шейного отдела позвоночника, печать снимков МРТ на пленке, 1 лист.

Стоимость медицинских услуг, оказанных клиникой ООО «НИКА» Асадуллиной Р.Р. составила 6500 рублей.

Согласно заключению МРТ-исследований шейного отдела позвоночника, артерии шеи, МР-картина умеренных дегенеративных изменений шейного отдела позвононочника на фоне нарушения статики. <данные изъяты> МР патологических изменений шеи не выявлено.

Согласно заключению МРТ-исследований головного мозга, артерий и вены головного мозга, <данные изъяты> МР патологических изменений артерий головного мозга не выявлено. <данные изъяты>

На запрос суда Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» представлен ответ от 08 июля 2021 года, согласно которому назначение диагностических исследований (в том числе магнитно-резонансной томографии) осуществляется лечащим врачом, оказывающим первичную медико-санитарную (в том числе первичную специализированную) помощь, при наличии медицинских показаний. Сроки проведения диагностических мероприятий устанавливаются Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан, ежегодно утверждаемой Правительством Республики Башкортостан. Таким образом, при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача Асадуллина Р.Р. могла получить диагностические медицинские услуги (магнитно-резонансная томография) бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования. Экспертиза качества медицинской помощи Асадуллиной Р.Р. Уфимским филиалом ООО «СМК РЕСО-Мед» не проводилась ввиду отсутствия обращения застрахованного лица.

Согласно ответу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года, в соответствии с «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2020 года № 805, медицинская помощь, перечисленная в запросе, оказывается гражданам бесплатно в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования, по назначению лечащего врача по показаниям.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ ФИО4 № от 05 апреля 2021 года следует, что на момент проведения экспертизы у Асадуллиной Р.Р. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, результатов инструментальных и рентгенологических методов исследований, подтверждающих выставленные диагнозы: «<данные изъяты> в связи с чем судебный эксперт воздерживается от определения наличия и степени тяжести данных повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании материальных расходов на лечение в размере 14565 рублей, поскольку заключением эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ ФИО4 № от 05 апреля 2021 года, выставленные Асадуллиной Р.Р. диагнозы: «<данные изъяты> не подтвердились, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и выставленными истице диагнозами представленными по делу доказательствами также не подтверждено, диагностические медицинские услуги (магнитно-резонансная томография) Асадуллина Р.Р. могла получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, вместе с тем, добровольно приняла решение обратиться в клинику ООО «НИКА», где ей были оказаны вышеуказанные услуги.

Кроме того, само по себе намерение Асадуллиной Р.Р. получить более быструю и качественную медицинскую помощь в платном медицинском учреждении не является основанием для взыскания понесенных ею расходов с ответчика, поскольку приведенная выше статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на лечение лишь в случае отсутствия права у потерпевшего на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договороб оказании возмездных юридических услуг от17 июня 2021 года, заключенный между истцом и Новодран А.В. на оказание истцу услуг по составлению и подготовке искового заявления о возмещении вреда здоровью, расписка в получении денежных средств по договору об оказании возмездных юридических услуг от 17 июня 2021 года на сумму 5000 рублей.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и небольшую сложность спора; объем оказанных юридических услуг – составление искового заявления; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Асадуллиной Р.Р. к Хасановой Ю.Ф. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Хасановой Ю.Ф. в пользу Асадуллиной Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Асадуллиной Р.Р. к Хасановой Ю.Ф. о взыскании дополнительно понесенных расходов в размере 14565 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова

Дело № 2-3458/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Р.Ю. Шакбасарове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кускильдина А.Г. действующего в своих интересах и интересах Кускильдина Д.А., Кускильдина Д.А. к Антипову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кускильдин А.Г. действующий в своих интересах и интересах Кускильдина Д.А., Кускильдина Д.А. обратился в суд с иском к Антипову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ответчик, регистрация которого ущемляет права истцов во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Стороны, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, представитель истца заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В судебном заседании установлено, что истцы и Кускильдина Э.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской.

Согласно справке № от 14.03.2022г., выданной администрацией сельского поселения Наумовский сельский совет, по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик.

Ответчик в указанном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом, расходы по оплате коммунальных и иных платежей не несет, с истцом личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями не связан, ведением общего хозяйства не занимаются, членом семьи не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Антипов В.И. право пользования в жилом помещении не сохраняет, собственником спорного жилого помещения не является.

По смыслу ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Признать Антипова ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Антипова ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                 З.Х. Шагиева

№1-1090/2020 (<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года                             г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием гос.обвинителя Мингазова А.Р.,

подсудимого Медведева М.В.,

защиты в лице адвоката Мигранова И.М.,

представителя потерпевшей Валикова С.А.,

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Медведев М.В., , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Медведев М.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. Медведев М.В., находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись имеющимся при себе ключом от зажигания, сел на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО20, без ведома и согласия последней и ее супруга ФИО18, после чего поехал в сторону выезда из <адрес>, тем самым привел автомобиль в движение, обратив его в свою пользу без цели хищения.

Подсудимый Медведев М.В. согласен с вышеуказанным обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств в связи с ранее заявленным ходатайством об этом подсудимым Медведевым М.В. в присутствии представителя защиты адвоката Юнусова Р.Р.

Подсудимому Медведеву М.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с данным порядком рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшие ФИО18, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, а также о согласии с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без их участия.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Медведева М.В. без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Медведева М.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Требования, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

При назначении подсудимому Медведеву М.В. наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, состояние здоровья его и близких родственников, наличие заболеваний, явку с повинной (т.1 л.д.19), положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей.

Кроме того суд также учитывает, что Медведев М.В. на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит.

Его поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует об адекватности, в связи с чем суд признает подсудимого Медведева М.В. способным нести уголовную ответственность.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Медведева М.В. до и после совершенного деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о его вменяемости. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Медведева М.В., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении Медведева М.В. с учетом данных о личности и обстоятельств дела наказания в виде принудительных работ в соответствии с положением ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Между тем, учитывая отношение самого подсудимого к содеянному, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и находит возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 73 УК РФ.

Потерпевшей ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с Медведева М.В. суммы ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, указывая, что в результате угона автомобиля Медведев М.В. попал в аварию и причинил ее автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 41 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 4 000 руб., из которых 3 000 руб. за изготовление экспертного заключения, 1 000 руб. за изготовление дубликата заключения эксперта, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные квитанциями и договором, заключенным с ФИО19, а также почтовые расходы в размере 260 руб. 04 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования в части суммы ущерба признал частично, указав, что стоимость ремонта может быть снижена, однако каких-либо доказательств не представил, выводы экспертного заключения не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд, с учетом представленной копии экспертного заключения, расчет которого сторонами не оспорен, частичное признание исковых требований гражданским ответчиком, считает исковые требования ФИО20 подлежащими удовлетворению в полном объеме в части возмещения материального вреда в размере 41 500 руб.

Частью 1 статьи 132 УПК РФ предусмотрено, что судебные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные расходы на составление искового заявления, представление интересов в суде, понесенные ФИО20, подтвержденные квитанциями, в размере 15 000 руб., а также расходов на изготовление экспертного заключения в размере 3 000 руб., также подтвержденные квитанцией, взысканию с Медведева М.В. не подлежат, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с федерального бюджета.

Заявленные требования в части взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также расходы на почтовые расходы в размере 260 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость изготовления дубликата не мотивирована, в материалы дела суду представлена копия экспертного заключения, а исковое заявление и приложенные к нему документы предъявлены участникам в судебном заседании, в связи с чем оснований для их взыскания суд также не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Медведев М.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в отношении Медведева М.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Медведева М.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять, общественный порядок не нарушать.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Медведеву М.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт технического средства, договор купли продажи, возвращенные потерпевшему ФИО18, - оставить у последнего для дальнейшего распоряжения.

Гражданский иск ФИО20 к Медведев М.В., о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Медведев М.В., сумму ущерба в размере 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу ФИО20 судебные расходы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:        <данные изъяты>         А.Р. Залимова

№ 2-628/2021

УИД № 03RS0049-01-2021-000985-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2021 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиязтинова Р.Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллина М.М. к Нурхакимову А.З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фаткуллин М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Нурхакимову А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что он и ответчик на дату ДД.ММ.ГГГГ. по устной договоренности пришли к соглашению о том, что ответчик обеспечит подбор и покупку автомобиля марки ToyotaLandCruiser 200 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договоренностью он, насчет ответчика перечислил денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-30 000 рублей;    ДД.ММ.ГГГГ-25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ-20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей;    ДД.ММ.ГГГГ-170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 рублей;    ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ-45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей. Всего 17 переводов на сумму 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) рублей перечислены ответчику. Данные перечисления подтверждаются выписками - истории операций по счету за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 выписка) и от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (2 выписка) с банка ПАО «Сбербанк России» ИНН Банка ***приложены) переводы отмечены № платежа в виде «_)» и знаком «V».В настоящее время ответчик свои обязательства не исполнил, на связь выходит редко, обещает вернуть деньги. Вернул сумму 75 000 рублей переводом на его счет с сообщением получателю «ВОЗВРАТ ДОЛГА». Дата и сумма возврата денежных средств от ответчика:ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей;    ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;    ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей. Всего вернул 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.1 930 000 - 75 000 = 1 855 000 руб.Итого: 1 855 000 рублей обязан вернуть как неосновательное обогащение. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нурхакимов А.З. за его счет приобрел денежные средства в размере 1 855 000рублей с учетом возврата 75 000 рублей. Никаких оснований для приобретения денежных средств в размере 1 855 000 рублей ответчик не имел. Договоры и обязательства между ними отсутствуют. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате действий: перевод денежных средств истца на счет ответчика по устной договоренности с не исполнением обязательств ответчика купить автомобиль истцу, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение, что подтверждается выписками из истории операций с банка ПАО «Сбербанк России» ИНН ***. На его требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик отвечает обещаниями вернуть их, мотивируя это тем, что у него нет пока таких денежных средств. Ответчик обязан вернуть ему неосновательно приобретенное имущество - денежные средства, так как им доказано что на счет ответчика переведены денежные средства в размере 1 930 000 руб. В случае невозможности возврата по каким-то причинам ответчик должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 1 855 000 рублей. Просит взыскать с Нурхакимова А.З. в его пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества - денежные средства в размере 1 855 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 475 рублей, почтовые расходы в размере 763,82 руб.

Истец Фаткуллин М.М. не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Нурхакимов А.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в суд вернулся конверт с судебным извещением, направленный ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Ответчику о существе спора известно, ими заключено соглашение с адвокатом для представления его интересов.

Представитель ответчика Латыпов И.Ф. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с занятостью на другом судебном заседании.

Однако суд не находит оснований для отложения настоящего судебного заседания, поскольку доказательства в обоснование причин отложения не представлены, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда более трех месяцев.

Третье лицо по делу, привлеченное по инициативе суда, МРУ Росфинмониторинга по ПФО, на судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть без их участия, указав. Что значимой информацией по делу не располагают.

На основании изложенного, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данный иск в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, считает возможным удовлетворить исковые требования Фаткуллин М.М. по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела установлено, что Фаткуллин М.М. перечислил на личную банковскую карту, принадлежащую ответчику Нурхакимову А.З., как физическому лицу денежные средства в размере 1 930 000 рублей. Факт данного перевода подтвержден выписками по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Фаткуллин М.М. ссылается на то обстоятельство, что перечисленные денежные средства были переданы ответчику по устной договоренности на покупку автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство не исполнено, денежные средства полностью не возвращены.

Факт возврата денежных средств в размере 75000 руб. ответчиком подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что между Фаткуллиным М.М. и Нурхакимовым А.З. как физическим лицом, отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также принимая во внимание, факт отсутствия договорных отношений между физическими лицами, как и факт получения Нурхакимовым А.З. от Фаткуллина М.М. денежных средств в размере 1 855 000 руб. по делу не оспаривается, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания, перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фаткуллина М.М. о взыскании с Нурхакимова А.З. сумму неосновательного обогащения в размере 1 855 000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 763,82 руб. подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательстве понесенных расходов истцом представлен договор-оферта поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция в получении денежных средств в размере 18000 рублей. С учетом категории дела и взыскиваемых сумм, количества судебных заседаний, суд считает достаточным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При удовлетворенном размере исковых требований, размер госпошлины составляет 17 475рублей, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.233, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фаткуллина М.М. к Нурхакимову А.З. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Нурхакимова А.З. в пользу Фаткуллина М.М. сумму неосновательного обогащения в размере 1 855 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 475 рублей, почтовые расходы в размере 763,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалобы подаются в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судья:                  Р.Р. Зиязтинов

Дело №2-1082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Давлетшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой З.Г. к Биктемирову А.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Салихова З.Г. обратилась в суд с иском к Биктемирову А.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с Биктемирова А.А. в ее пользу Хасановой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что в производстве Стерлитамакского городского суда РБ находится уголовное дело в отношении Биктемирова А.А., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ. В результате противоправных действий подсудимого, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, было нарушено личное неимущественное право истца и доставлены нравственные и физические страдания, моральный вред истец оценивает в сумме 200 000 руб.

Истец Салихова З.Г. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Валиков С.А. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Биктемирова А.А. на судебном заседании исковые требования не признал.

Помощник прокурора г.Стерлитамак РБ Фатхлисламов Д.З. в судебном заседании просил удовлетворить частично исковые требования Салиховой З.Г., взыскав компенсацию морального вреда в размере 80 000руб.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 25.08.2020г., измененным апелляционным определением Верховного суда РБ от 21.10.2020г., Биктемиров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Указанным приговором и апелляционным определением установлено, что 22.01.2020г. Биктемиров А.А., находясь в 3 подъезде дома по адресу: г.<адрес>, а затем в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Салиховой З.Г. множество ударов руками по голове и в лицо, причинив последней физическую боль и телесные повреждения.

В результате неправомерных действий Биктемирова А.А., Салиховой З.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, что подтверждается заключением эксперта № от 09.04.2020.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда, ввиду чего привлечение ответчика приговором к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РФ, ст. 139 УК РФ, безусловно, порождает право потерпевшей Салиховой З.Г. на компенсацию морального вреда.

Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными телесными повреждениями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенных деяниях.

Судом установлено, что Салиховой З.Г. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень испытанных истцами физических страданий, обстоятельства совершения правонарушения, а также требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 90 000 руб. в пользу Салиховой З.Г.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Биктемирова А.А. в пользу Салиховой З.Г. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, услуги представителя в размере 11 000 рублей.

Взыскать с Биктемирова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья:      З.Х. Шагиева

ДЕЛО №2-15/2023 (2-1724/2022)

УИД    03RS0011-01-2022-002457-23                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                       город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Деевой О.В.,

с участием истца Слетнева В.А., представителей ответчиков Пантелеевой И.Б., Козлова О.Н., третьего лица Слетнева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слетнева Владимира Алексеевича к Лазареву Геннадию Алексеевичу, Лазареву Даниле Геннадьевичу, Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» филиал по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ об установлении границы смежных земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Слетнев В.А. обратился в суд с иском к Лазареву Г.А., Лазареву Д.Г., Управлению Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 135-136, 237) просит установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: <адрес> в точках от А до Б, указанных истцом в схеме описания границы геоданных смежных земельных участков согласно границы земельного участка на местности, исходя из фактического пользования, которые были определены и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, существующие на местности более 15 лет, - забора и столбов; признать недействительными сведения ГКН об описании местоположения границы указанных земельных участков в точках от А до Б в указанной выше схеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что Слетнев В.А. является владельцем № земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> С момента приобретения по настоящее время границы земельного участка на местности, исходя из фактического пользования, определены и закреплены с использованием природных объектов, объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, и существуют на местности более 15 лет, - столбов от старого забора, построенного в 1970 г. длиною 50 метров (подтверждается справкой архива №14 от 16.01.1997). На его земельном участке расположен жилой дом, в котором он проживает, а также хозяйственные постройки. Земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащим Лазареву Г.А., Лазареву Д.Г. Т.к. забор за прошедшее время обветшал, осенью в 2016 году он и брат (сособственник) решили заменить забор с сохранением существующих столбов. Но ответчики не дали этого сделать, частично сломали забор в палисаднике и заявили, что не дадут заменить забор в том положении, кax он существовал ранее, пригласили к себе и.о. начальника отдела по землеустройству Ишимбайского района ФИО29, который не извещая их, вместе с ответчиками прошел вдоль границы между участками и выписал им предостережение о необходимости передвинуть границу забора в сторону участка истца на 0.6-0.8 м, не приводя на это веских оснований и угрожая в противном случае штрафом за нарушение земельного законодательства. Для выяснения положения границ смежных участков он обратился в Стерлитамакский Земкадастр, ему выдали геодезические данные и на местности отметили точки положения границ между участками согласно внесенных в Росреестр данных сплошной инвентаризации. Ответчики стали требовать перенос границ забора по их указанию. В 2018 году истец обратился к главе администрации Ишимбайского района, в октябре 2018 года была выездная комиссия по проверке соблюдения земельного законодательства. Геодезисты данной комиссии между гаражом соседа и фундаментом их дома установили колышек (железный прут), указывающий положение согласно данных Росреестра и составили акт о его установке, за сохранность которого расписался и ответчик. В августе 2021 г. он решил продолжить установку нового забора между домом и гаражом согласно положению установленного комиссией колышка, но ответчики не дали этого сделать, были вынуждены вызвать участкового полицейского, но вопрос не был решен. После этого соседи заново самовольно вытащили в присутствии участкового полицейского установленный комиссией колышек раздела границ, в новом месте забил свой штырь из арматуры и натянул капроновую нить с требованием, чтобы они забор устанавливали по ими отмеченному положению. Никаких согласований от него и его правопредшественников по местоположению смежной границы земельного участка истца и ответчиков до настоящего времени не было, кроме вышеуказанной расписки в сохранности колышка, установленного выездной комиссией Ишимбайской администрации, который сосед выдернул и сказал, что данная комиссия подстроена. Таким образом, смежная граница земельного участка сторон с кадастровыми номерами № в точках А и Б Схемы описания геоданных межи земельных участков с указанием точек А,Б на 1л 2с не согласована с ним, тем самым нарушены его права. В связи с изложенными обстоятельствами обращается в суд с данным иском.

Судом были привлечены к участию в деле определением: от 28.10.2022 третьим лицом Слетнев А.А., ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, от 14.11.2022 - соответчиками - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ (по уточненному исковому заявлению), администрация сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ, администрация муниципального района Ишимбайский район РБ, от 02.03.2023 - соответчиком Министерство земельных и имущественных отношений РБ, произведено процессуальное правопреемство - ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ заменен правопреемником ППК «Роскадастр» филила по РБ.

На судебное заседание не явились ответчики Лазаревы, представитель Лазарева Г.А. Файзуллина Л.М., представители ответчиков Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ, администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, надлежаще извещены, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец Слетнев В.А. поддержал иск, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ранее данные пояснения, дополнительно пояснил, что эксперты не учли естественные объекты на границе: у них было три ели, одну ель спилили по требованию соседей, но корень ели остался, показали эксперту, геодезисту, сейчас граница по ЕГРН Росреестра проходит по этой ели, по корню этой ели. При экспертизе присутствовали Лазаревы Геннадий и ФИО30. Геодезисту он показывал 3 столба между домом и их гаражом, колышек, куда натянули нить; столбы, установленные по ЕГРН и столб, который простоял с 1980-х гг. Есть фотографии лицевой части забора начала 1990-х гг., но в материалах экспертизы про это ничего не сказано. Они частично перенесли забор в огороде, если суд примет решение, обратно перенесут забор. Подтвердил, что при проведении экспертизы были проведены геодезическая съемка, фотофиксация, визуальное обследование. Сосед препятствовал ремонтировать (менять прожилины, штакетники) в части ремонта забора в западной части палисадника со стороны Лазаревых, это государственная земля. В части их забора между домом истца и гаражом ответчика тоже препятствовали. В 2018 году обратились в администрацию, была выездная комиссия, они пригласили Стерлитамакский земкадастр. ФИО31, что нужно перенести забор, будет штраф, он сделал точку, брат начал переносить забор на 0.6 м. Он обратился в Ишимбай кадастровому инженеру, геодезист составил акт, вбили колышек, он поставил столб по этому колышку и начал делать забор. Прибежал сосед и начал возмущаться, пинать, колышек выдернул, поставил свою арматуру и сказал - делайте так, как я скажу. Натянул нитку и сказал, что тогда он даст им строить. Не согласен установить границу по сейчас действующей фактической границе, т.к. хотели с ответчиком сделать как по ЕГРН, но он не согласился, начал устанавливать свои порядки и пусть теперь будет так, как до 2016 года. Они не прихватывали земельный участок, забор как стоял от родителей, так и стоит. То, что внесли в ЕГРН, не соответствует тому, что есть на самом деле - с положением на местности.

Ранее в судебных заседаниях он пояснил, что спор начался только с 2016 года; граница проходила по столбам забора – 1 деревянный, остальные железные; этот забор из штакетников существовал с 1970 года, железные столбы, на которых держится прожилина забора – тоже с 1970х годов, сетка-рабица стоит примерно с 1988 года. В огороде брат после получения предостережения передвинул границу в свою сторону на 0.5-0.6 м.

Представитель Управления Росреестра по РБ Пантелеева И.Б. не признала иск к Управлению Росреестра по РБ, считая ненадлежащим ответчиком, поддержала ранее представленное возражение, пояснила, что Управление не имеет интереса, является только регистрирующим органом. Сведения вносятся по представленным документам, все сведения указаны в соответствии с предоставленными документами. Материалы инвентаризации утвердил глава администрации муниципального района Ишимбайский район. Сами материалы инвентаризации к ним не поступали, а координаты были внесены в ЕГРН путем конвертации сведений из баз. Если требования истца будут удовлетворены, то в сведения в ЕГРН могут быть внесены изменения на основании межевого плана. В случае, если в решении будут прописаны координаты поворотных точек, руками вносить даны - велик риск неверно их внести, поэтому нужен межевой план.

Представитель ППК «Роскадастр» филиала по РБ Козлов О.Н. иск не признал, считая ненадлежащим ответчиком, ранее представленное возражение поддержал. Пояснил, что в июне 2009 года был ликвидирован комитет по земельным ресурсам и землеустройству, который тогда владел архивом; материалы инвентаризации по всему району были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Минземимущества по акту. Почему-то сейчас никто не может их найти. По деревне Карасевка были материалы инвентаризации, МУП «Меридиан» делало инвентаризацию, по акту были переданы. В оригинале в бумажном виде они лежали в архиве, были переданы. Когда проводили инвентаризацию, не было претензий. Могут быть косяки при смене системы координат, при изменении программы. Могли привязать к системе координат 1969 или 1942 года, а они делали в местной системе координат.

Третье лицо Слетнев А.А. согласился с иском, ранее данные пояснения подтвердил. Дополнительно пояснил, что по новой съемке (по экспертизе) по факту граница смещается в их сторону, у соседа тоже смещается в их сторону, кто их смещал - не может сказать, хотя забор стоит, как его первоначально установили более 25 лет. Не только у них, но и у соседа тоже смещен забор, он стоит по факту, а по документу он тоже должен смещаться. Со всех сторон идет смещение. Столбы никто не переставлял, как стоял, так и стоит, а теперь должны переносить, - тогда по всей улице надо переносить. Подтвердил, что переставил забор на 0,5-0,6 м. в свою сторону за домом в огороде, предостережение муниципального контроля не стал оспаривать и перенес частично забор. Но хотят забор обратно вернуть, раз ответчика не устраивает.

Ранее в судебных заседаниях он пояснил, что в 1970 годах родителями были посажены 3 ели, в 2000-2001 г. спилили 1 ель ближе к границе ответчиков, т.к. мешала при проведении газопровода, соседи жаловались, что иголки летят, пень остался – в 20-30 см. от границы. Палисадник существовал с детства. Не было такого, чтобы забор палисадника спереди шел к их дому, затем переделали к углу гаража соседа. Столб на углу их гаража стоит, как себя помнит, с 7-8 лет. От середины гаража ответчиков до середины огорода он передвинул столбы в свою сторону примерно на 50-60 см. после предостережения.

Ранее в судебном заседании 29.11.2022 ответчик Лазарев Г.А. иск не признал, пояснил, что спор начался с родителей, затем заморозился, пока не было его гаража кирпичного. Раньше стояли деревянные заборы. Деревянный забор был построен в 1988 году, а гараж – в 1985 году. Забор шел от первого столба к углу дома Слетневых. Расстояние от их дома до гаража 90 см. Он от межи отошел 90 см и построил гараж. Они забор перенесли к углу его гаража. Забор идет неровный, а под углом к гаражу. Они на себя дом переоформили, решили забор до конца доделать, идти со стороны огорода к столбу на углу его гаража. Он сказал им не строить. Между их домом и его гаражом никогда не было столбов, был слив гаража, его сорвали, он мог зайти только со стороны огорода. В 2017 г. они сделали акт выноса в натуру, приезжали из администрации района, измеряли, составили акт, зафиксировали расстояние от гаража до точки – арматуры – 60-70 см. Он убрал прутик, и сами установили арматуру. Они без него установили арматуру, комиссия в 2018 г. была неправильная, он расписался за 2 колышка. Он выдернул колышек, участковый сказал - делать по документам.

Свидетель ФИО32. суду показал, что стороны в прошлом году ругались, что истцы передвинули столбы в задней части огорода, где сарай, дровник. Замену столбов возле палисадника Слетневых он не видел. Ели у них растут с 1980 годов.

Свидетель ФИО33 суду показала, что родом из <адрес>; палисадник Слетневых с детства помнит – с 10-12 лет, с 1980 годов, не может сказать – обновляли или нет. У них одинаково росли 3 ели, сейчас их 2.

Свидетель ФИО34 показала, что палисадник перед домом Слетневых помнит всегда, с 1997 года. Часто прогуливается с ребенком возле дома. Ранее было какое-то пространство от гаража до забора примерно 40-50 см, сейчас нет. Сам факт переноса забора палисадника не может подтвердить. Ее муж – двоюродный брат супруги ответчика.

Свидетель ФИО35. (родственник обеих сторон, сестра истца) показала, что граница как была одна, так и есть, за ее 60 с лишним лет такая она и была. Отец сажал 3 елочки, за пределы они не выходили, 1 спилили. Забор палисадника как стоял, так и стоит, сколько она себя помнит. Фундамент дома она свободно белила со всех сторон. Забор палисадника идет к углу гаража Лазаревых, не доходил около 20 см., оттуда невозможно было пройти. Этот дом ранее принадлежал ее родителям, росла в этом доме, уехала с 1986 года, приезжала часто. Как уехала в 1986 году, забор из штакетника не меняли. Родители с Лазаревыми не судились, были претензии к постройке гаража, т.к. Лазаревы построили близко к дому и сделали еще большой погреб примерно в 1990 годах, из-за этого был скандал с 1985 по 1990 годах.

Свидетель ФИО37 суду показал, что приезжает в <адрес> – сына участок, который перешел от бабушки. Он и ранее постоянно там был с 1979 года. Как палисадник (Слетневых) был, так и стоит, забор деревянный давно у них, еще пацаном был (он ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на лыжах катался, деревянный забор как стоял, так и стоит, с 1979 г. узнал. В 1979 г. у них елки были. Они (Слетневы) забор не трогали.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о регистрации сведений (ч. 2 ст. 1 Закона о регистрации ЕГРН).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: …2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 5) вступившие в законную силу судебные акты; …7) межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона);…

В соответствии с частью 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено: согласно выпискам из ЕГРН Слетневу В.А. и Слетневу А.А. на праве общей долевой собственности (у каждого доля в праве – № принадлежит земельный участок с кадастровым номером №., из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес> с р. Согласно материалам дел правоустанавливающих документов, пояснениям сторон и свидетелей ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности их матери     (еще ранее – родителям), после смерти матери ФИО38 02.06.2016 перешли в собственность братьев и сестер (детей умершей) ФИО39 далее ФИО40 по договору дарения от 11.06.2019 подарила свою № Слетневу А.А. (его доля стала №, а ФИО41 по договору дарения от 12.11.2021 подарила свою № долю Слетневу В.А. (стала - №

Долевыми собственниками (по ? доле) соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и расположенного на нем жилого дома являются Лазарев Г.А. и Лазарев Д.А. (отец и сын), которым указанные объекты недвижимости подарены по договору дарения от 11.06.2003 Лазаревым А.Н., а последнему земельный участок был передан в собственность бесплатно на основании постановления администрации Ишеевского сельсовета №73 от 18.10.2002.

Согласно изложенной в возражении ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ информации сведения о смежных земельных участках с кадастровыми номерами № внесены в кадастр недвижимости ЕГРН на основании составленного по материалам инвентаризации земель Перечня ранее учтенных земельных участков в границах соответствующего кадастрового квартала.

В период с 1993 по 2006 год в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденным Роскомземом 17.05.1993, и руководством по инвентаризации земель населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденным Распоряжением Совета Министров РБ от 20.07.1993г. №933-р, на территории Республики Башкортостан по всем населенным пунктам проводились работы по инвентаризации земель.

Инвентаризация земель представляла собой работы по выявлению всех землепользователей с установлением фактически сложившихся границ землепользования на местности и согласованию их границ. Работы по инвентаризации земель населенных пунктов проводились подрядчиками согласно договорам, заключенным с районными и городскими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, выполняющими функцию заказчика. Рассмотрение материалов инвентаризации земель, рассмотрение спорных вопросов между землепользователями и предложений по ним были возложены на районные, городские инвентаризационные комиссии, а утверждение материалов инвентаризации - на органы местного самоуправления. Сведения о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель населенных пунктов включались в перечни ранее учтенных земельных участков, которые утверждались районными и городскими комитетами по земельным ресурсам и землеустройству и предоставлялись в органы учета в целях внесения сведений в Единый государственный реестр земель.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости до 01.01.2017 осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) (далее — Закон о кадастре), с 01.01.2017 — в порядке, установленном Законом о регистрации. До введения в действие Закона о кадастре (01.03.2008) кадастровый учет осуществлялся согласно Федеральному закону от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Филиал учреждения не исключает возможного наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами номером №, то есть ошибки в документах, на основании которых сведения внесены в ЕГРН.

Как следует из информации Управления Росреестра по РБ от 08.11.2022 по сведениям реестра кадастра недвижимости ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес> с площадью № кв.м, с категорией земель -земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства со статусом «Ранее учтенный» внесены 02.12.2002 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ (далее - ФГУ «ЗКП» по РБ) в ранее используемом программном комплексе Единый государственный реестр земель кадастрового района (далее - ЕГРЗ) с кадастровым номером №, в установленном законодательством порядке, на основании представленных для кадастрового учета документов, а именно, представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ишимбайского района РБ инвентаризационной описи, в виде списка землепользователей (землевладельцев) в границах земель <адрес> по состоянию на 02.02.2002. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРЗ в соответствии с представленным по инвентаризационной описи каталогом координат.

По сведениям реестра кадастра недвижимости ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, с площадью № кв.м, с категорией земель -земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства со статусом «Ранее учтенный» внесены 03.02.2004 ФГУ «ЗКП» по РБ в ранее используемом программном комплексе ЕГРЗ с кадастровым номером №, в установленном законодательством порядке, на основании представленных для кадастрового учета документов, а именно, представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ишимбайского района РБ инвентаризационной описи, в виде списка землепользователей (землевладельцев) в границах земель д. Карасеевка, Ишевский с/с по состоянию на 02.02.2002. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРЗ в соответствии с представленным по инвентаризационной описи каталогом координат.

Согласно предоставленным органом местного самоуправления материалам, фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, а по документу площадь земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Материалы инвентаризации земель и черту населенного пункта <адрес> были утверждены постановлением администрации г. Ишимбай и Ишимбайского района РБ №691 от 11.04.2002. при инвентаризации Слетнева Т.А. продекларировала земельный участок площадью 2400 кв.м. для ведения <адрес>, согласно плану участка ее земельный участок имел площадь № кв.м., приведены геоданные. Согласно списку землепользователей Лазарев А.Н. продекларировал земельный участок площадью № кв.м., фактически у него оказалось – № кв.м. Результаты инвентаризации им не были оспорены.

В исковом заявлении истец необходимость уточнения границы мотивирует тем, что длительное время - более 15 лет между земельными участками на местности существовала фактическая граница – столбы и деревянный забор, при попытке замены которого между сторонами возник спор осенью в 2016 года, был приглашен специалист муниципального земельного контроля.

По результатам проверок и.о. главным специалистом по земельному контролю отдела муниципального контроля муниципального района Ишимбайский район РБ 18.07. 2018 было выдано предостережение долевым собственникам земельного участка по <адрес> Слетневу А.А., Слетневу В.А., Ворониной Н.А., Панькиной Т.А. устранить расширение земельного участка с восточной стороны ориентировочно на 06.-0.7 м. путем переноса забора за границы смежного земельного участка по ул. Спортивная д. 14. После получения данного предостережения они не обжаловали его, Слетнев А.А., признав его, частично передвинул забор в огороде на 0.5-0.6 м ближе к своему дому.

Для выяснения положения границ смежных участков Слетнев В.А. обратился в Стерлитамакский Земкадастр, ему были выданы геодезические данные и на местности отмечены точки местоположения границ между участками согласно внесенных в Росреестр данных сплошной инвентаризации, но и с этим ответчики не согласились, стали требовать переносы забора по их указанию.

Как указывает истец, в 2018 году он обратился к главе администрации Ишимбайского района, в октябре 2018 года проведена выездная комиссия по проверке соблюдения земельного законодательства; геодезисты данной комиссии между гаражом соседа и фундаментом их дома установили колышек (железный прут), указывающий положение согласно данных Росреестра и составили акт о его установке, за сохранность которого расписался и ответчик. В августе 2021 г. истец решил продолжить установку нового забора между домом и гаражом согласно положению установленного комиссией колышка, но ответчики не дали, вытащили в присутствии участкового полицейского установленный комиссией колышек раздела границ, в новом месте забил свой штырь из арматуры и натянул капроновую нить с требованием, чтобы они забор устанавливали по ими отмеченному положению. Эти обстоятельства ответчик Лазарев Г.А. не отрицал, в своих пояснениях указал, что комиссия была неправильная, в связи с чем он вытащил колышек и поставил свою арматуру.

31.10.2021 участковым уполномоченным ОМВД России по Ишимбайскому району РБ Валиевым Н.Р. по результатам проверки заявления Слетнева В.А. о повреждении Лазаревым Г.А. прожилины на принадлежащем ему заборе при попытке поменять забор вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правового спора. В постановлении установлено, что Лазарев Г.А. не согласен с межеванием их земельных участков, считает, что забор между их участками стоит неправильно, 23.10.2021 Лазарев Г.А. вырвал колышки, которые были установлены геодезистами в 2018 году, с которыми он ранее согласился, и погнул одну из прожилин.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие спора между Слетневыми и Лазаревыми относительно местоположения границы смежного земельного участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности.

В целях разрешения данного спора, установления соответствия фактической границы сведениям ЕГРН, установления наличия кадастровой ошибки определением суда от 05.12.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Топограф», которая в связи с отказом ООО «Топограф» в проведении экспертизы по техническим причинам поручена ООО «Региональное бюро Экспертизы и Оценки «СТАНДАРТ».

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №06/16.7-2023 от 27.02.2023 было установлено фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенным по адресам: <адрес>, при этом приведены координаты поворотных точек фактического местоположения границ 2 указанных земельных участков, которая образовалась, как исходя из фактического использования объектов искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет - забора и столбов палисадника на передней части земельного участка Слетневых, так и добровольно перенесенных Слетневым А.А. во исполнение предостережения специалиста муниципального земельного контроля в 2018 года в части огорода заборов:

Этим же заключением установлено, что фактические границы, периметр, площадь смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (ЕГРН). Несоответствие площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенными по адресам: <адрес> произошло вследствие (прихвата) смещения лицевой, тыльной и смежной межевой границы всех земельных участков, а также вследствие (отступа) смещения фактической тыльной межевой границы земельного участка с кадастровым номером № распложенными по адресам: <адрес>

Вариантом устранения данного несоответствия является восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН. В сведениях Государственного кадастра недвижимости и ЕГРН о вышеуказанных земельных участках реестровая ошибка отсутствует. Забор, установленный между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №, а также землями общего пользования населенного пункта д. Карасевка Ишимбайского района РБ (в передней части земельного участка с кадастровым номером № кадастровой границе между этими участками не соответствует сведениям ЕГРН, имеется прихват муниципальных земель, отступ муниципальных земель.

Суд признает допустимым доказательством по данному делу указанное экспертное заключение, которое выполнено судебным экспертом и кадастровым инженером, имеющими соответствующее образование и длительный опыт экспертной работы, сертификаты, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, с разъяснением им прав и обязанностей, с осмотром и исследованием 2 спорных земельных участков, материалов гражданского дела; стороны, третьи лица не оспаривают это заключение экспертизы, не просили назначить дополнительную или повторную экспертизу. Истец Слетнев В.Г. не мог конкретно мотивировать и обосновать необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем протокольным определением суда было отказано в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы в части ответов на вопросы 1 (установление фактической границы земельных участков), 2, 5 вопросы достоверным, поскольку ответы на эти вопросы подтверждены приведенной фототаблицей, проведенными геодезическими съемками, соответствует как пояснениям сторон, свидетелей, а также материалам дела, в частности описанию границ 2 участков ООО «Стерлитамак земкадастр от 07.09.2016 до частичного передвижения забора Слетневым А.А. в 2018 году, фотографиям, представленным истцом, предостережению.

Однако суд не согласен с заключением судебной экспертизы в части ответов на вопросы 3, 4, и не принимает его в этой части в качестве достоверного доказательства, поскольку ответы на эти вопросы полностью противоречат пояснениям участвующих в деле лиц, показаниям допрошенных свидетелей о существовании в течение длительного времени фактической границы между двумя земельными участками на местности более 15-25 лет по забору палисадника и столбам, подтвердившим факт отсутствия переноса забора, в том числе сам ответчик Лазарев Г.А. подтвердил существование забора с 1988 года - до проведения инвентаризации земель, а также информации ФГБУ ФКП Росреестра по РБ о возможном наличии реестровой ошибки. Однако данная фактическая граница на местности, существовавшая длительное время, не была учтена при инвентаризации земель, ошибочные результаты инвентаризации в дальнейшем перекочевали в сведения ГКН, ЕГРН, допущена реестровая ошибка. В подтверждение доводов третьего лица Слетнева А.А. частично это подтверждается представленными в заключении экспертизы результатами геодезической съемки (схемами), из которых следует смещение фактической границы не только одного, но и обоих участков влево примерно на одинаковое расстояние по сравнению с данными ЕГРН.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных доказательств - по показаниям допрошенных свидетелей, в том числе со стороны ответчиков, фотографиям, письменным доказательствам, в том числе заключения судебной экспертизы в части ответов на вопросы 1, 2, 5, судом установлено, местоположение границы 2 смежных земельных участков сторон на местности определялись в течение длительного времени - более 25 лет, исходя из фактического пользования, и были закреплены с использованием природных объектов (ели, пень от спиленной ели), объектов искусственного происхождения, существующих на местности более 15-25 лет, - столбов от старого забора, построенного в 1970 г. длиною 50 метров, деревянного забора между 2 участками. Суду представлена справка архива Росгосстрах Башкортостан №14 от 16.01.1997, в котором подтверждено наличие решетчатого деревянного забора 1970 года; незаинтересованные в исходе дела, допрошенные с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели, а также третье лицо Слетнев А.А. подтвердили, что забор палисадника Слетневых существует более 25 лет, не переносился, столбы забора стоят более 25 лет, передвигался частично забор только в огороде от середины гаража ответчиков до середины огорода на 0.5-0.6 м. Слетневым А.А. после получения предостережения специалиста муниципального земельного контроля в 2018 году. То есть, нашли свое подтверждение изложенные истцом в исковом заявлении доводы.

Сам ответчик Лазарев Г.А. в своих пояснениях также подтвердил существование деревянного забора более 25 лет - с 1988 года : «Раньше стояли деревянные заборы. Деревянный забор был построен в 1988 году, а гараж – в 1985 году. Забор шел от первого столба к углу дома Слетневых. Расстояние от их дома до гаража 90 см. Он от межи отошел 90 см и построил гараж. Они забор перенесли к углу его гаража. Забор идет неровный, а под углом к гаражу».

Доказательства наличия согласований между сторонами и их правопредшественниками местоположения смежной границы земельного участка сторон не было, в правоустанавливающих документах координаты поворотных точек отсутствуют; размежевание земельных участков сторонами с составлением межевого плана с внесением сведений о координатах поворотных точек в ЕГРН не производилось; при инвентаризации местоположение границ указанных земельных участков определено без учета длительно существующей фактической границы на местности, что подтверждается совокупностью представленных суду документов, заключением судебной экспертизы в части ответов на вопросы 1,2,5. То есть фактически имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы 2 земельных участков, а также в передней части - земель неразграниченной государственной собственности.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, установлен ст. 61 Законом о регистрации. Согласно ч.3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, ибо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального кона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Статьей 13 Закона о регистрации предусмотрено, что внесение основных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Истцом на неоднократные предложения уточнить исковые требования фактически исковые требования не были уточнены, поэтому суд рассматривает их в пределах заявленных требований.

Поскольку судом установлена реестровая ошибка, суд считает возможным исправить его путем уточнения границ 2 смежных земельных участков Слетневых и Лазаревых и земель неразграниченной государственной собственности на передней части участка Слетневых на основании положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Возражений от Минземимущества Рб на иск Слетнева не поступило.

Судом установлено, что один из долевых собственников Слетнев А.А. фактически признал предостережение специалиста земельного контроля №38 от 18.07.2018, частично перенес в 2018 году забор в части огорода на 0.5-0.6 м. в свою сторону, не обжаловал предостережение, а другие сособственники и ответчики Лазаревы с этим согласились, не препятствовали переносу забора, не привели его обратно в ранее существующее положение, а экспертами –землеустроителями и геодезистами при проведении судебной экспертизы фактическое местоположение границ 2 земельных участков определено с учетом этого переноса забора, то суд приходит к выводу об уточнении (установлении) границы 2 земельных участков с кадастровыми номерами №, определив местоположение, исходя из фактической границы, существующей на местности в настоящее время, то есть по объектам искусственного происхождения - деревянного забора и столбам на передней и задней части земельного участка Слетневых и их палисадника, существующим на местности более 15-25 лет (при этом естественный объект -пень елки остается на участке истца и его брата), а в средней части участка - по перенесенному Слетневым А.А. в 2018 году забору, а именно - по приведенной выше таблице координат поворотных точек фактической границы. Тем самым суд частично удовлетворяет первое исковое требование Слетнева А.А. к ответчикам Лазаревым, Минземимущества РБ (имеется прихват земель неразграниченной государственной собственности).

К остальным ответчикам суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае возник спор по границе между 2 –мя соседями, которые сами или их правопредшественники своевременно не проверили результаты инвентаризации, не оспорили его, не приняли меры к определению и фиксации на местности границы, определению их фактических координат поворотных точек, тогда как ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ (ныне- ППК «Роскадастр») лишь осуществил загрузку представленных им сведений, проверку на соответствие и возможность внесения их в ЕГРН, а Управление Росреестра по РБ осуществило учет, регистрационные действия на основании представленных документов - данных инвентаризации. Учетно-регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных документов. Конкретно исковых требований о признании результатов инвентаризации недействительными к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, утвердившей результаты инвентаризации, администрации СП Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ истец не заявил.

Для исполнимости решения суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о том, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно характеристик спорных земельных участков, что решение является основанием для изготовления межевого плана с указанием вышеприведенных в данном решении координат поворотных точек земельных участков с кадастровым номерами № для внесения изменений в ЕГРН.

Уточнение границ земельного участка с внесением изменений в ЕГРН исключает необходимость удовлетворения искового требования истца о признании недействительными сведения ГКН об описании местоположения границы указанных земельных участков в точках от А до Б в указанной выше схеме, в этой части суд отказывает в иске.

Исковое требование Слетнева В.А. к Лазареву Г.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае взыскание морального вреда при уточнении границ земельного участка не предусмотрено законом. Иного обоснования в исковом заявлении причинения морального вреда не имеется.

Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования Слетнева В.А. к ответчикам Лазаревым, Минземимущества РБ, отказал в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слетнева Владимира Алексеевича (ИНН №) к ответчикам Лазареву Геннадию Алексеевичу (ИНН №), Лазареву Даниле Геннадьевичу (ИНН №), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, удовлетворить частично, к ответчикам Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, ППК «Роскадастр» филиал по Республике Башкортостан, администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, администрации сельского поселения Ишеевский сельсовет муниципального района Ишимбайский район РБ оставить без удовлетворения.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с нижеследующими координатами поворотных точек, исходя из фактического использования объектов искусственного происхождения, существующим на местности более 15 лет - забора и столбов, и добровольно перенесенных заборов:

В удовлетворении остальной части исковых требований Слетнева Владимира Алексеевича отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости относительно характеристик спорных земельных участков.

Решение является основанием для изготовления межевого плана с указанием вышеприведенных в данном решении координат поворотных точек земельных участков с кадастровым номерами № для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21.03.2023 г.

Судья Шагизиганова Х.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-8038/2023 (33-7913/2023)

г. Уфа                                     27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего       Кривцовой О.Ю.,

судей                       Зиннатуллиной Г.Р. и Сыртлановой О.В.

при секретаре               Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шарипова Ф.Д. к Яппарову Р.В., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарипов Ф.Д. обратился в суд с иском к Яппарову Р.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; восстановлении границ земельного участка по адресу: адрес, в прежних границах.

Заявленные требования мотивированны тем, что Шарипов Ф.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес В свою очередь, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу: адрес    . Граница вышеуказанных земельных участков является смежной не на всем протяжении, поскольку в другой части между земельными участками находится земельный участок из состава земель общего пользования, которым стороны пользовались для проезда на свои огороды согласно сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования.

В 2022 г. ответчиком проведено межевание границ своего земельного участка, в результате которого часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, и используемого сторонами в качестве проезда, вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №... Полагает, что в результате действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также нарушены его права, поскольку затруднен проезд к земельному участку и расположенным на нем строениям. При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером №... в него включена часть земельного участка из состава земель населенного пункта, однако согласование границ с администрацией сельского поселения и с заинтересованными лицами не проводилось.

    Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шарипова Ф.Д. отказано.

    В апелляционной жалобе Шарипов Ф.Д. и его представитель Валиков С.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права; суд в нарушение норм процессуального права не дал возможности ознакомиться со всеми материалами дела, имеющимися в суде, которые представлял ответчик и другие участники; не установил порядок землепользования, сложившийся в течение длительного времени между истцом и ответчиком; не учел, что при таких границах межевания нарушаются и ущемляются в первую очередь права истца, поскольку ответчиком не опровергалось, что истец пользуется проездом более 15 лет, тем самым порядок землепользования разрешен более 15 лет. Считают, что истцом предъявлено требование в защиту личностных прав, а не требование о прекращении нарушения каких-либо земельных, градостроительных и других нормативно-правовых актов. Суд первой инстанции возникший между сторонами спор не разрешил и фактически создал истцу препятствия в доступе к правосудию. Судом не учтено, что требования истца не связаны с признанием ответчика нарушившим порядок образования земельного участка и признания незаконным предоставление ему в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком истца, по участку, включенному в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №..., то есть к восстановлению права истца на проезд к землям, государственная собственность на которые не разграничена (к земельному участку и гаражу истца). Спорный земельный участок, образованный ответчиком из включения границ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, образовал дополнительную границу, следовательно, создает препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком. Для разрешения данного спора, обстоятельства, связанные с проверкой предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в предмет доказывания по делу не входили. Суд был обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и только в случаях, предусмотренных законом, мог выйти за их пределы.

    Из искового заявления Шарипова Ф.Д. и его обоснования, а также вышеприведенных доводов апелляционной жалобы следует, что им оспаривается межевой план, составленный кадастровым инженером Кулагиной И.Е., по заказу представителя ответчика, в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... принадлежавшего Яппарову Р.В., и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, распоряжение которым осуществляет в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; при этом спор не связан с установлением границ земельных участков спорящих сторон, а указано о нарушении прав истца при проведении межевания в связи с не согласованием с ним смежной границы земельных участков истца и земельным участком, находившимся в муниципальной собственности, и переданным Яппарову Р.В., в связи с чем, нарушены права истца, ограничен проезд к его земельному участку по землям общего пользования.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На основании части 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из вышеприведенного следует вывод, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являясь собственником земельного участка, переданного в собственность Яппарову Р.В., а также кадастровый инженер Кулагина И.Е., составившая межевой план, соответственно, соответчиком и третьим лицом, не были привлечены, чем нарушены их права и законные интересы, поскольку сделанные судом выводы по существу спора касаются реализации прав как собственника размежеванного земельного участка, так и кадастрового инженера, осуществившего оспариваемые кадастровые работы.

При вышеизложенных обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 сентября 2023 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также кадастровый инженер Кулагина И.Е. привлечены к участию в деле, соответственно, в качестве соответчика и третьего лица без самостоятельных требований.

При рассмотрении дела истец подал заявление об увеличении исковых требований, в котором кроме вышеприведенного, он просит устранить препятствия в пользовании принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, восстановив границы земельного участка Яппарова Р.В. в прежнее состояние, указав в судебном акте, что оно является основанием для восстановления границ земельного участка ответчика, что, по сути, с учетом его доводов, нельзя признать увеличением размера исковых требований, поскольку, как из первоначально заявленных требований и их обоснования, с учетом вышеприведенного увеличения, нарушением своего права истец полагает незаконными оспариваемые результаты межевания, в связи с чем, просит снять образованный земельный участок с кадастрового учета и восстановить сведения о земельном участке, ранее принадлежащем ответчику.

Истец Шарипов Ф.Д., ответчики - Яппаров Р.В., представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), третьи лица - представитель Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с ОМСУ МЗИО Отдела по Стерлитамакскому району, Кулагина И.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Шарипов Ф.Д. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав объяснения представителя истца Шарипова Ф.Д. - Васильева А.Ю., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Яппарова Р.В. - Журова В.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения в качестве соответчика МЗИО, а также в качестве третьего лица кадастрового инженера, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шарипова Ф.Д. по следующим основаниям.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что Шарипов Ф.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1442 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес

    Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2468 +/-17 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, является ответчик Яппаров Р.В.

    Как следует из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом МЗИО от 31 мая 2022 г. № №... земельный участок с кадастровым номером №... образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1350 кв. м, принадлежащего Яппарову Р.В. на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 1 февраля 1995 г. № РБ-44-5-16, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который, по утверждению истца использовался им совместно с ответчиком, в частности для проезда на огород; на основании межевого плана (оспариваемое истцом межевание), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка Яппарова Р.В. путем перераспределения вышеуказанных земельных участков.

    Оценка соответствия оспариваемых границ правоустанавливающим документам; установление указываемых истцом обстоятельств того, привело ли образование земельного участка с кадастровым номером №... при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, к невозможности использования Шариповым Ф.Д. принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером №..., и самого указанного земельного участка, учитывая, что в составе межевого плана отсутствует акт согласования границ образованного земельного участка со смежной границей земельного участка, принадлежащего истцу, к ограничению каких-либо его прав, в том числе к ограничению (затруднению) проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., и расположенных на нем строений как самого Шарипова Ф.Д. (членов его семьи), так и пожарной и иной техники требует, специальных познаний.

Как обращено внимание судов в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г.), при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ, в результате межевания без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Исходя из вышеприведенного, судебная коллегия назначила землеустроительную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» представлено заключение эксперта от 22 августа 2023 г. № 140/01(23), и сделаны выводы о том, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствуют границам участков по данным Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам. Величина отклонения превышает допустимые средние квадратические погрешности. Причиной данного несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Образование земельного участка с кадастровым номером №... при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, привело к существенным ограничениям в использовании Шариповым Ф.Д. принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке с кадастровым №... и самого указанного земельного участка, путем ограничения проезда к земельному участку с кадастровым номером №..., и расположенных на нем строений как самого Шарипова Ф.Д. (членов его семьи), так и пожарной и иной техники.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно схеме № 2, представленной в исследовании вопроса № 1, позади земельного участка с кадастровым номером №... располагалось какое-то строение (плохо просматривается на схеме), которого нет в настоящее время. На данном месте имеется остаток от деревянного ветхого забора - граница т28-т27-т29, представленная на схеме № 1. Также имеется ограждение, которое отсутствует в настоящее время. На данном месте имеются деревянные ветхие столбы - это точки т30 и т31, представленные на схеме № 1. На схеме № 2 также видно, что имеются отдельные подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами №.... Еще были изучены архивные Google снимки, карты за разные года, на данную местность на сайте Google Earth Pro имеются архивные снимки, начиная с 2015 г.

На архивных Google снимках за 2015-2022 года видно, что заезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №... осуществлялся по задней юго-восточной границе участков, значит собственником земельного участка с кадастровым номером №... задняя часть участка использовалась вплоть до 2022 г., до образования смежного земельного участка с кадастровым номером №...

Спорные земельные участки расположены в селе и используются под личное подсобное хозяйство. Понятие личного подсобного хозяйства определяет, что на территории такого земельного участка выращиваются растительная продукция для личного пользования и ведется малая форма животноводческой деятельности - также для личных нужд. При выращивании и содержании скота требуется заготовка кормов и вывоз навоза, завоз строительных материалов для ремонта мест содержания скота и вывоз негодных товаров и иные действия по осуществлению завоза и вывоза продукции и товаров.

Как видно на архивных Google снимках осуществление заезда и выезда активно происходит на территорию обоих спорных земельных участков. Завоз кормов, сена, соломы осуществляется тракторами с тележками или большегрузными Камазами, т.е. для проезда требуется территория, достаточная по ширине для проезда большегрузного транспорта с прицепом.

Границы земельного участка с кадастровым номером №... были проанализированы на возможность обеспечения такого заезда большегрузной техники.

Согласно визуального и инструментального осмотра установлено, что: по северо-западной границе (по уличному фронту) заезд такой техники невозможен ввиду расположения жилого дома и гаража таким образом, что недостаточная ширина для проезда трактора с тележкой остается. Также дворовая часть имеет замощение и благоустройство, что при осуществлении проезда с/х техники разрушится; по юго-западной (боковой) границе также невозможен заезд, так как в северной части данной границы расположен огород, а при осуществлении проезда по огороду уничтожаются все посевы или возникает невозможность в последующем их посадки, в южной части границы расположена баня, а между баней и огородом растет высокорослое дерево, ограничивающее заезд. Также следует отметить, что вдоль боковой границы точки 1-17-16-30 имеется неровный рельеф - резкий уклон к земельному участку до 1 м, который при попытке осуществить косой заезд (а именно так и возможно с учетом расположения забора земельного участка с другой стороны) возникнет риск переворота с/х техники - фотография данного уклона приведена на стр.33 заключения; по юго-восточной границе (задней) проезд осуществлялся исторически, и является единственным и целесообразным проездом для эксплуатации участка по назначению и осуществлению завоза кормов, вывоза навоза, выгула скота с сохранением хозяйственных построек и сооружений.

Также следует отметить, что в части скотного двора на земельном участке находится погреб и скважина, что также препятствует проезду, развороту с/х техники с боковой границы, а так как завоз кормов и вывоз навоза производится с/х тракторами и тележками, то ширина проезда должна быть не менее 4,5 м (габариты средств + по 1 м по бокам безопасного расстояния). И при попытке осуществить проезд с боковой границы высокий риск разрушения существующих построек, провалиться в погреб и продавить скважину.

    Соответственно, для доступа пожарной и иной техники со стороны улицы Горная к нежилым зданиям, таким как баня и сарай, расположенным в отдаленной части земельного участка с кадастровым номером №..., также будет проблематично и затруднительно осуществить проезд, так как на пути расположены погреб и колодец.

    Для быстрого доступа к зданиям и строения на земельном участке, например, в случае пожара, необходимо будет проникнуть на территорию участка не через улицу Горная, а с задней стороны земельного участка.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение 22 августа 2023 г. № 140/01(23) является допустимым по делу доказательством. Вышеприведенные выводы в заключении эксперта сторонами не оспаривались, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Вышеприведенные и представленные в дело доказательства, оцениваемые судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что оспариваемые истцом результату кадастровых (землеустроительных) работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Верхние Услы, ул. Горная, 10 - 1, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведены с нарушением закона, прав и законных интересов истца, в связи с чем, нарушенное право истца на доступ к принадлежащим ему земельному участку и расположенных на нем объектов недвижимости, подлежит защите избранным Шариповым Ф.Д. способом - признания результатов межевания (кадастровых работ) недействительными, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2468 +/-17 кв. м, и восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... площадью 1350 кв. м, принадлежащего Яппарову Р.В., так как экспертным путем подтверждена неправомерность межевания земельного участка, в результате чего для истца отсутствует проезд и доступ к своим объектам недвижимости, земельному участку, так как на образованном земельном участке с кадастровым номером №... оказался проезд к земельному участку истца и расположенным на нем объектам, без учета сложившегося порядка пользования муниципальным земельным участком, переданным в единоличную собственность ответчика, что сделало невозможным эксплуатацию принадлежащих Шарипову Ф.Д. земельного участка и расположенных на нем жилого дома и вспомогательных сооружений.

Снятие с государственного кадастрового учета образованного земельного участка с кадастровым номером №... и восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... является по существу устранением последствий незаконного перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчику и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и логическим завершением восстановления прав представляемых Шариповым Ф.Д., в последующем не препятствует ответчику осуществить перераспределение, увеличение его земельного участка, но с учетом прав истца.

В свою очередь, судом не решается вопрос о правах истца или ответчика на ту или иную часть исходных земельных участков.

Вопрос о том, какие площади и на каком праве в последующем будут находиться у Шарипова Ф.Д. и Яппарова Р.В., не связан с предметом настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются действия по перераспределению земельного участка и действия государственного органа, правовая оценка которых не зависит от действий Шарипова Ф.Д.

В рассматриваемой ситуации оснований для выхода за пределы заявленных Шариповым Ф.Д. исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Исходя из вышеприведенного, судом принимается решение по требованиям, заявленным истцом, и основаниям, указанным им в иске. При этом при принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции разъяснил истцу права, предусмотренные частью часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного, доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований судебная коллегия признается несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Как выше указано, без приведения в первоначальное положение исходного земельного участка с кадастровым номером №... невозможны эксплуатация истцом принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Шариповым Ф.Д. в подтверждение факта нарушения его прав собственника представлено заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих утверждения истца, и возможности отказа истцу в защите его нарушенного права избранным способом.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №... образован при перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в частной собственности, исходя из доводов, заявленных в исковом заявлении, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса сформирован или нет земельный участок с кадастровым номером №... за счет территории общего пользования, а именно из земельного участка, относящегося к землям общего пользования, что установлено судом по результатам проведенной экспертизы, и заключением эксперта также подтверждено, что фактические границы земельного участка истца со стороны мест общего пользования не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и оспариваемые результаты межевания привели к невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит законодательный запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9).    Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г., предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... произведено без уведомления и без согласия собственника земельного участка - Шарипова Ф.Д. с нарушением норм действующего законодательства и с нарушением его прав.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых нор и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шарипова Ф.Д., как о том заявлено стороной ответчика Яппарова Р.В.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменить.

    Исковые требования Шарипова Фаниса Даминовича (№...) к Яппарову Рашиту Вакильевичу (№...), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (№...) об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка - удовлетворить.

    Признать недействительными результаты кадастровых (землеустроительных) работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2468 +/-17 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №... площадью 1350 кв. м, расположенного по адресу: адрес

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.

Справка: судья Фархутдинова А.Г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28807/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 декабря 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Романова М.В., Назинкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Яппарова Рашита Вакильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-8038/2022 по иску Шарипова Фаниса Даминовича к Яппарову Рашиту Вакильевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Яппарова Р.В. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Шарипова Ф.Д. – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Ф.Д. обратился в суд с иском к Яппарову Р.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; восстановлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, в прежних границах.

Заявленные требования мотивированны тем, что Шарипов Ф.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В свою очередь, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Граница вышеуказанных земельных участков является смежной не на всем протяжении, поскольку в другой части между земельными участками находится земельный участок из состава земель общего пользования, которым стороны пользовались для проезда на свои огороды согласно сложившемуся в течение длительного времени порядку пользования.

В 2022 г. ответчиком проведено межевание границ своего земельного участка, в результате которого часть земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, и используемого сторонами в качестве проезда, вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что в результате действий ответчика нарушен сложившийся порядок землепользования, а также нарушены его права, поскольку затруднен проезд к земельному участку и расположенным на нем строениям. При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в него включена часть земельного участка из состава земель населенного пункта, однако согласование границ с администрацией сельского поселения и с заинтересованными лицами не проводилось.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении искового заявления Шарипова Фаниса Даминовича к Яппарову Рашиту Вакильевичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 13 сентября 2023 г. совершен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а также кадастровый инженер Кулагина И.Е. привлечены к участию в деле, соответственно, в качестве соответчика и третьего лица без самостоятельных требований.

При рассмотрении дела истец подал заявление об увеличении исковых требований, в котором кроме вышеприведенного, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, восстановив границы земельного участка             Яппарова Р.В. в прежнее состояние, указав в судебном акте, что оно является основанием для восстановления границ земельного участка ответчика, что, по сути, с учетом его доводов, нельзя признать увеличением размера исковых требований, поскольку, как из первоначально заявленных требований и их обоснования, с учетом вышеприведенного увеличения, нарушением своего права истец полагает незаконными оспариваемые результаты межевания, в связи с чем, просил снять образованный земельный участок с кадастрового учета и восстановить сведения о земельном участке, ранее принадлежащем ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменено.

Исковые требования Шарипова Фаниса Даминовича к Яппарову Рашиту Вакильевичу, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, признании результатов межевания недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых (землеустроительных) работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2468 +/-17 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

Восстановлены в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Яппарову Рашиту Вакильевичу.

Яппаров Рашит Вакильевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Шарипова Ф.Д. в суд кассационной инстанции поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, представитель Яппарова Р.В. – ФИО6 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Шарипова Ф.Д. – ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                 Шарипов Ф.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1442 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 2468 +/-17 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, является ответчик Яппаров Р.В.

Как следует из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной приказом МЗИО от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., принадлежащего Яппарову Р.В. на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который, по утверждению истца использовался им совместно с ответчиком, в частности для проезда на огород; на основании межевого плана (оспариваемое истцом межевание), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка Яппарова Р.В. путем перераспределения вышеуказанных земельных участков.

Оценка соответствия оспариваемых границ правоустанавливающим документам; установление указываемых истцом обстоятельств того, привело ли образование земельного участка с кадастровым номером № при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, к невозможности использования Шариповым Ф.Д. принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером №, и самого указанного земельного участка, учитывая, что в составе межевого плана отсутствует акт согласования границ образованного земельного участка со смежной границей земельного участка, принадлежащего истцу, к ограничению каких-либо его прав, в том числе к ограничению (затруднению) проезда к земельному участку с кадастровым номером №, и расположенных на нем строений как самого Шарипова Ф.Д. (членов его семьи), так и пожарной и иной техники, требует специальных познаний.

Суд апелляционной инстанции назначил землеустроительную экспертизу, по результатам которой Обществом с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №(23), и сделаны выводы о том, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам участков по данным Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам. Величина отклонения превышает допустимые средние квадратические погрешности. Причиной данного несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Образование земельного участка с кадастровым номером № при перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, привело к существенным ограничениям в использовании Шариповым Ф.Д. принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером № и самого указанного земельного участка, путем ограничения проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенных на нем строений как самого Шарипова Ф.Д. (членов его семьи), так и пожарной и иной техники.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, согласно схеме №, представленной в исследовании вопроса №, позади земельного участка с кадастровым номером № располагалось какое-то строение (плохо просматривается на схеме), которого нет в настоящее время. На данном месте имеется остаток от деревянного ветхого забора - граница т28-т27-т29, представленная на схеме №. Также имеется ограждение, которое отсутствует в настоящее время. На данном месте имеются деревянные ветхие столбы - это точки т30 и т31, представленные на схеме №. На схеме № также видно, что имеются отдельные подъездные пути к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Еще были изучены архивные Google снимки, карты за разные года, на данную местность на сайте Google Earth Pro имеются архивные снимки, начиная с 2015 г.

На архивных Google снимках за 2015-2022 г. видно, что заезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № осуществлялся по задней юго-восточной границе участков, значит собственником     земельного    участка       с кадастровым номером № задняя часть участка использовалась вплоть до 2022 г., до образования смежного    земельного    участка с кадастровым номером №

Спорные земельные участки расположены в селе и используются под личное подсобное хозяйство. Понятие личного подсобного хозяйства определяет, что на территории такого земельного участка выращиваются растительная продукция для личного пользования и ведется малая форма животноводческой деятельности - также для личных нужд. При выращивании и содержании скота требуется заготовка кормов и вывоз навоза, завоз строительных материалов для ремонта мест содержания скота и вывоз негодных товаров и иные действия по осуществлению завоза и вывоза продукции и товаров.

Как видно на архивных Google снимках, осуществление заезда и выезда активно происходит на территорию обоих спорных земельных участков. Завоз кормов, сена, соломы осуществляется тракторами с тележками или большегрузными Камазами, то есть для проезда требуется территория, достаточная по ширине для проезда большегрузного транспорта с прицепом.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были проанализированы на возможность обеспечения такого заезда большегрузной техники.

Согласно визуального и инструментального осмотра установлено, что: по северо-западной границе (по уличному фронту) заезд такой техники невозможен ввиду расположения жилого дома и гаража таким образом, что недостаточная ширина для проезда трактора с тележкой остается. Также дворовая часть имеет замощение и благоустройство, что при осуществлении проезда с/х техники разрушится; по юго-западной (боковой) границе также невозможен заезд, так как в северной части данной границы расположен огород, а при осуществлении проезда по огороду уничтожаются все посевы или возникает невозможность в последующем их посадки, в южной части границы расположена баня, а между баней и огородом растет высокорослое дерево, ограничивающее заезд. Также следует отметить, что вдоль боковой границы точки 1-17-16-30 имеется неровный рельеф - резкий уклон к земельному участку до 1 м, который при попытке осуществить косой заезд (а именно так и возможно с учетом расположения забора земельного участка с другой стороны) возникнет риск переворота с/х техники - фотография данного уклона приведена на стр.33 заключения; по юго-восточной границе (задней) проезд осуществлялся исторически, и является единственным и целесообразным проездом для эксплуатации участка по назначению и осуществлению завоза кормов, вывоза навоза, выгула скота с сохранением хозяйственных построек и сооружений.

Также отмечено, что в части скотного двора на земельном участке находится погреб и скважина, что также препятствует проезду, развороту с/х техники с боковой границы, а так как завоз кормов и вывоз навоза производится с/х тракторами и тележками, то ширина проезда должна быть не менее 4,5 м (габариты средств + по 1 м по бокам безопасного расстояния). И при попытке осуществить проезд с боковой границы высокий риск разрушения существующих построек, провалиться в погреб и продавить скважину.

Соответственно, для доступа пожарной и иной техники со стороны <адрес> к нежилым зданиям, таким как баня и сарай, расположенным в отдаленной части земельного участка с кадастровым номером №, также будет проблематично и затруднительно осуществить проезд, так как на пути расположены погреб и колодец.

Для быстрого доступа к зданиям и строениям на земельном участке, например, в случае пожара, необходимо будет проникнуть на территорию участка не через <адрес>, а с задней стороны земельного участка.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из того, что не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», оснований не имелось, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований усомниться в его компетентности не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными. При этом порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение ДД.ММ.ГГГГ №) является допустимым по делу доказательством. Вышеприведенные выводы в заключении эксперта сторонами не оспаривались, о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Вышеприведенные и представленные в дело доказательства, оцененные судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые истцом результаты кадастровых (землеустроительных) работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проведены с нарушением закона, прав и законных интересов истца, в связи с чем, нарушенное право истца на доступ к принадлежащим ему земельному участку и расположенных на нем объектов недвижимости, подлежит защите избранным Шариповым Ф.Д. способом - признания результатов межевания (кадастровых работ) недействительными, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2468 +/-17 кв.м., и восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 1350 кв.м., принадлежащего Яппарову Р.В., так как экспертным путем подтверждена неправомерность межевания земельного участка, в результате чего для истца отсутствует проезд и доступ к своим объектам недвижимости, земельному участку, так как на образованном земельном участке с кадастровым номером № оказался проезд к земельному участку истца и расположенным на нем объектам, без учета сложившегося порядка пользования муниципальным земельным участком, переданным в единоличную собственность ответчика, что сделало невозможным эксплуатацию принадлежащих Шарипову Ф.Д. земельного участка и расположенных на нем жилого дома и вспомогательных сооружений.

Снятие с государственного кадастрового учета образованного земельного участка с кадастровым номером № и восстановление в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № является по существу устранением последствий незаконного перераспределения земельного участка, принадлежащего ответчику и земель, государственная собственность на которые не разграничена, и логическим завершением восстановления прав представляемых Шариповым Ф.Д., в последующем не препятствует ответчику осуществить перераспределение, увеличение его земельного участка, но с учетом прав истца.

В свою очередь, судом не решается вопрос о правах истца или ответчика на ту или иную часть исходных земельных участков.

Вопрос о том, какие площади и на каком праве в последующем будут находиться у Шарипова Ф.Д. и Яппарова Р.В., не связан с предметом настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора являются действия по перераспределению земельного участка и действия государственного органа, правовая оценка которых не зависит от действий Шарипова Ф.Д.

В рассматриваемой ситуации оснований для выхода за пределы заявленных Шариповым Ф.Д. исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Исходя из вышеприведенного, судом принимается решение по требованиям, заявленным истцом, и основаниям, указанным им в иске. При этом при принятии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции разъяснил истцу права, предусмотренные частью часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного, доводы стороны ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Без приведения в первоначальное положение исходного земельного участка с кадастровым номером № невозможны эксплуатация истцом, принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статьей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Шариповым Ф.Д. в подтверждение факта нарушения его прав собственника представлено заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих утверждения истца, и возможности отказа истцу в защите его нарушенного права избранным способом.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №    178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № образован при перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, исходя из доводов, заявленных в исковом заявлении, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса сформирован или нет земельный участок с кадастровым номером № за счет территории общего пользования, а именно из земельного участка, относящегося к землям общего пользования, что установлено судом по результатам проведенной экспертизы, и заключением эксперта также подтверждено, что фактические границы земельного участка истца со стороны мест общего пользования не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и оспариваемые результаты межевания привели к невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный кодекс Российской Федерации содержит законодательный запрет на образование земельных участков, приводящее к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9).

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Судом установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено без уведомления и без согласия собственника земельного участка - Шарипова Ф.Д. с нарушением норм действующего законодательства и с нарушением его прав.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шарипова Ф.Д., как о том заявлено стороной ответчика                 Яппарова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам (проезд к земельному участку истца виден на архивных снимках лишь за 2015-2022 г. и пользование земельным участком за указанные года не указывает на незаконность действий Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по заключению соглашения о перераспределении земельного участка) не установила оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яппарова Рашита Вакильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                 М.В. Романов

                                                                                          Н.В. Назинкина